9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области

Определение от

По делу № А76-15579/2019
  1. Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев
  2. заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл»,
  3. г.Магнитогорск, Челябинская область
  4. к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,
  5. г.Челябинск
  6. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, неустойки
  7. Установил:

  8. Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее -
  9. взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к
  10. акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее -
  11. должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере
  12. 82 549 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 4739 рублей 94 копейки за период с
  13. 22.09.2017 по 19.04.2019.
  14. В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса
  15. Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования
  16. вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны
  17. на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные
  18. обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена
  19. заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
  20. Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62
  21. “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
  22. процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
  23. процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”
  24. требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть
  25. бесспорными.
  26. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными
  27. доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также
  28. признаваемые должником.
  29. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых
  30. норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного
  31. приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность
  32. требований является основной предпосылкой осуществления приказного
  33. производства.
  34. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда
  35. Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2
  36. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование
  37. взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие
  38. с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает
  39. из представленных в суд документов.
  40. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут
  41. относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из
  42. которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба
  43. должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке
  44. платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом
  45. (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления
  46. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
  47. некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
  48. Российской Федерации об исковой давности»).
  49. Взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность
  50. требований к должнику.
  51. Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о
  52. выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его
  53. место жительства или место нахождения, идентификационный номер
  54. налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер,
  55. банковские и другие необходимые реквизиты.
  56. В заявлении общества «Спецметалл» о выдаче судебного приказа не
  57. указаны банковские реквизиты должника, таким образом, заявление о выдаче
  58. судебного приказа не соответствует пункту 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.
  59. В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает
  60. заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и
  61. содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3
  62. настоящего Кодекса.
  63. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявление о выдаче
  64. судебного приказа подлежит возврату.
  65. Учитывая, что заявление с приложенными к нему документами было подано
  66. в электронном виде, оригинал заявления возвращению не подлежит.
  67. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184-185 АПК РФ,
  68. арбитражный суд
  69. Определил:

  70. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл»
  71. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества
  72. «Специальное конструкторское бюро «Турбина» задолженности в размере 82 549
  73. рублей 26 копеек, неустойки в сумме 4739 рублей 94 копейки.
  74. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
  75. производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
  76. пятнадцати дней со дня его принятия.
  77. Судья И.В. Мрез

Печать

Печатать