9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Иркутской области от

  1. Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2019 года.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества
  6. «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН: 7725806898, адрес: 105066,
  7. ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24)
  8. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕМОНТА
  9. ВАГОНОВ АБДУЛИНО" (ОГРН: 1085658022977, ИНН: 5601020378, адрес: 461743,
  10. ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ, РАЙОН АБДУЛИНСКИЙ, ГОРОД АБДУЛИНО, УЛИЦА
  11. ОКТЯБРЬСКАЯ, 1)
  12. о взыскании 29 189,12 руб.
  13. при участии: стороны не явились, извещены,
  14. Установил:

  15. Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец)
  16. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С
  17. ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ
  18. АБДУЛИНО" (далее - ООО «ЦРВ Абдулино», ответчик) о взыскании 29 189 руб. 12 коп.,
  19. из которых: 25 589 руб. 12 коп. – расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом
  20. вагонов, 3 600 руб. – неустойка.
  21. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
  22. дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не
  23. представили.
  24. Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального
  25. кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием
  26. имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по
  27. существу, ни по размеру не оспорил.
  28. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
  29. Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
  30. совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  31. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
  32. Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.
  33. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие
  34. значение для дела.
  35. Между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ЦРВ Абдулино» (подрядчик) заключен
  36. договор № АО-ДД/В-76/15 от 07.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался
  37. выполнять капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих
  38. заказчику.
  39. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на
  40. выполненные капитальный и деповской ремонты грузовых вагонов устанавливается до
  41. проведения следующего планового вида ремонта.
  42. Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в
  43. течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов
  44. вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для
  45. устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые
  46. заказчиком самостоятельно.
  47. Согласно пункту 6.3.1. договора расходы по устранению дефекта, возникшего в
  48. течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
  49. Из материалов дела следует, что ответчик произвел ремонт вагонов-цистерн №
  50. 50066349, № 51834521 – 28.08.2017 и 31.01.2018 соответственно, принадлежащих АО
  51. «ПГК».
  52. Гарантийный срок эксплуатации вагона № 50066349 истекает 28.06.2020, вагона №
  53. 51834521 истекает 28.08.2020, вагона № 57528549 истекает 31.01.2021, что отражено в
  54. справках ИВЦ ЖА формы 2612 от 30.06.2018 и 29.04.2018.
  55. Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации
  56. вагонов, выявлены следующие технологические неисправности:
  57. - по вагону № 50066349 трещины рамы (код неисправности 613), что
  58. подтверждается актом-рекламацией № 3334 от 02.07.2018;
  59. - по вагону № 51834521 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом-рекламацией № 825 от
  60. 03.05.2018.
  61. Кроме того, в перечисленных выше актах-рекламациях указан код 912 – претензии
  62. ка качеству деповского ремонта.
  63. Обнаруженные неисправности по вагонам № 50066349, № 51834521 устранены,
  64. что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).
  65. Пунктом 6.3.1 договора установлено, что расходы заказчика, возникшие при
  66. проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной
  67. ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом
  68. дополнительных расходов, в том числе тарифа передислокации вагона от места отцепки
  69. до места ремонта вагона, сбора за подачу-уборку грузового вагона, составлению
  70. рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки,
  71. указанной в пункте 6.6 договора.
  72. В силу пункта 6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для
  73. предъявления претензии, являются: акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов,
  74. подтверждающие оплату выполненных работ.
  75. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №
  76. 2087/04 от 16.08.2018 и № 2308/04 от 23.08.2018 с требованиями возместить убытки,
  77. возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.
  78. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием
  79. для обращения АО «ПГК» арбитражный суд с настоящим иском.
  80. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а
  81. также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с
  82. требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  83. суд приходит к следующим выводам.
  84. Изучив содержание заключенного сторонами договора № АО-ДД/В-76/15 от
  85. 07.05.2015, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является
  86. договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями
  87. параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  88. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по
  89. договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
  90. стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
  91. обязуется принять результат работы и оплатить его.
  92. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
  93. что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По
  94. согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки
  95. завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
  96. Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются
  97. условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
  98. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
  99. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
  100. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
  101. Оценив условия договора № АО-ДД/В-76/15 от 07.05.2015, суд пришел к выводу о
  102. согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор
  103. является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.
  104. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
  105. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
  106. таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
  107. предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  108. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий
  109. не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  110. Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат
  111. работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в
  112. договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах
  113. разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
  114. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику
  115. результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми
  116. актами обязательным требованиям.
  117. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы
  118. должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве
  119. (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах
  120. подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует
  121. стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его
  122. использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил
  123. использования.
  124. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от
  125. подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и
  126. корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и
  127. до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после
  128. приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по
  129. договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей
  130. эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение
  131. гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих
  132. обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований,
  133. связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных
  134. работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в
  135. работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения
  136. недостатка не связана с его работой.
  137. Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),
  138. обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли
  139. вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации
  140. или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком
  141. или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного
  142. самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755
  143. Гражданского кодекса Российской Федерации).
  144. В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,
  145. когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
  146. результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
  147. предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
  148. соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,
  149. если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от
  150. подрядчика:
  151. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  152. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  153. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика
  154. устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
  155. Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора №
  156. АО-ДД/В-76/15 от 07.05.2015. При этом, в силу пункта 6.3.1 договора расходы по
  157. устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
  158. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  159. Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в
  160. обоснование своих требований и возражений по иску.
  161. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений
  162. статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65
  163. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета
  164. заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные
  165. дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по
  166. вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением
  167. недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить,
  168. что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.
  169. Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт
  170. ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к
  171. взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных
  172. ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.
  173. Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью
  174. обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных
  175. вагонов до следующего планового ремонта.
  176. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и
  177. ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего
  178. пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании
  179. Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов
  180. выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с
  181. заменой всех необходимых частей и деталей.
  182. После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные
  183. предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных
  184. вагонов в целом.
  185. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный
  186. закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов,
  187. контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта
  188. неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их
  189. изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении
  190. учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».
  191. В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится
  192. независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования
  193. причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее -
  194. Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А., в состав которых
  195. входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия
  196. в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты
  197. ремонтных депо.
  198. Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех
  199. типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не
  200. выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается
  201. характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
  202. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены
  203. по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение
  204. комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей
  205. со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также
  206. инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и
  207. открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано
  208. виновное лицо.
  209. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок
  210. составления и оформления которых содержится в Регламенте.
  211. Оформленные в соответствии с условиями требований действующего
  212. законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным
  213. доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41,
  214. составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией
  215. ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения
  216. дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
  217. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно
  218. контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона
  219. информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.
  220. Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику
  221. направлялись телеграммы для направления им представителя для расследования причин
  222. отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем
  223. представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в
  224. отсутствие представителя ответчика.
  225. Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются
  226. рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными
  227. доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между
  228. проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями
  229. вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
  230. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской
  231. Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.
  232. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено
  233. обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством
  234. Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов
  235. формы ВУ-41М ответчик не представил.
  236. Ответчик также не представил доказательства того, что при расследовании причин
  237. возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования
  238. Регламента.
  239. С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований
  240. статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил
  241. каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что
  242. причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика
  243. от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия
  244. третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей
  245. вагона.
  246. В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом
  247. расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по
  248. ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-
  249. дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами,
  250. подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.
  251. Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства,
  252. установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед
  253. заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса
  254. Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с
  255. некачественным выполнением работ.
  256. Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а
  257. со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств
  258. (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи
  259. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном
  260. объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
  261. Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в
  262. период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-
  263. дефектными ведомостями от 28.06.2018, 03.05.2018, актом № 72 сдачи-приемки оказанных
  264. услуг по подготовке цистерн от 30.06.2018, актами выполненных работ/оказанных услуг от
  265. 02.07.2018, №96 от 22.07.2018, платежными поручениями № 1020 от 24.04.2018, № 1432 от
  266. 16.07.2018, № 550 от 22.03.2018, счетами-фактурами.
  267. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу
  268. доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.
  269. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  270. Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
  271. требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею
  272. прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
  273. доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
  274. заявленных требований.
  275. Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального
  276. кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела
  277. письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд
  278. пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
  279. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для
  280. взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 25 589 руб. 12 коп., понесенных
  281. вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 50066349, №
  282. 51834521, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства,
  283. предусмотренные договором № АО-ДД/В-76/15 от 07.05.2015.
  284. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 600
  285. руб., начисленной на основании пункта 6.6 договора за период, в течение которого
  286. заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, суд приходит
  287. к следующим выводам.
  288. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
  289. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
  290. имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
  291. способами, предусмотренными законом или договором.
  292. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
  293. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
  294. сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
  295. ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
  296. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде
  297. штрафа или пени.
  298. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник
  299. обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему
  300. правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и
  301. исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.
  302. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение
  303. обязательства.
  304. Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской
  305. Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит
  306. компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков
  307. потерпевшей стороне.
  308. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о
  309. неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного
  310. обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения
  311. о неустойке.
  312. Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все
  313. убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, при
  314. соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 догвоора, включая оплату провозных
  315. платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а
  316. также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный
  317. день, за период, в течение которого, заказчик не имел возможности использовать грузовой
  318. вагон по назначению.
  319. Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.
  320. Истцом начислена неустойка в сумме 3 600 руб., рассчитанная из 2 календарных
  321. дней нахождения 2 вагонов в отцепочном ремонте.
  322. Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки
  323. Суд
  324. Установил:

  325. следующее.
  326. Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается
  327. уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых
  328. усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения
  329. неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов
  330. из ремонта.
  331. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен судом проверен,
  332. признан верным.
  333. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика
  334. неустойки в размере 3 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном
  335. объеме.
  336. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.,
  337. что подтверждается платежным поручением № 2478 от 27.11.2018.
  338. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  339. Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на
  340. ответчика.
  341. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
  342. Российской Федерации,
  343. Решил:

  344. Исковые требования удовлетворить.
  345. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР
  346. РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО" в пользу Акционерного общества «Первая
  347. грузовая компания» 25 589 руб. 12 коп. – расходы по устранению недостатков, 3 600 руб. –
  348. неустойки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
  349. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
  350. течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
  351. Судья С.И. Кириченко

Печать

Печатать