9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А04-1250/2019
  1. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. судьи Пичининой И.Е.
  3. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной
  4. ответственностью «Вокруг Света»
  5. на определение от 04.03.2019
  6. по делу № А04-1250/2019
  7. Арбитражного суда Амурской области
  8. принятое судьей Чертыковым Н.А.
  9. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света»
  10. (ОГРН 1132801000936, ИНН 2801181754)
  11. к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН
  12. 1172801011998, ИНН 2801235939)
  13. о выдаче судебного приказа на взыскание 359 999 руб. 95 коп.
  14. Установил:

  15. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с
  16. ограниченной ответственностью «Вокруг Света» (далее – ООО «Вокруг Света»,
  17. взыскатель, заявитель жалобы) с исковым заявлением к обществу с
  18. ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», должник)
  19. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки
  20. товара от 19.12.2018 в размере 359 999 руб. 95 коп.
  21. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019
  22. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
  23. В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный
  24. апелляционный суд, ООО «Вокруг Света» просит его отменить и направить
  25. вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  26. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что
  27. необоснованно отказано в принятии заявления при наличии документов,
  28. подтверждающих бесспорность требований к должнику и наличия
  29. доказательств, указывающих на отсутствие возражений должника.
  30. А04-1250/2019 2
  31. Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного
  32. заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  33. 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений
  34. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
  35. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
  36. производстве» и ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  37. Федерации (далее - АПК РФ).
  38. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены
  39. апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
  40. кодекса Российской Федерации.
  41. Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса
  42. Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей
  43. единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по
  44. требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
  45. В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  46. Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования
  47. вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и
  48. основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих
  49. денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются,
  50. если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2)
  51. требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в
  52. неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного
  53. требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о
  54. взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении
  55. общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто
  56. тысяч рублей.
  57. Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  58. Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче
  59. судебного приказа.
  60. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума
  61. Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых
  62. вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
  63. кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса
  64. Российской Федерации о приказном производстве», требования,
  65. рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть
  66. бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные
  67. письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает
  68. сомнений, а также признаваемые должником.
  69. В силу ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии
  70. заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным
  71. статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
  72. А04-1250/2019 3
  73. 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего
  74. Кодекса;
  75. 2) место жительства или место нахождения должника находится вне
  76. пределов Российской Федерации;
  77. 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
  78. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
  79. 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом
  80. конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о
  81. выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном
  82. характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика
  83. отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить
  84. данное требование в порядке искового производства.
  85. Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что
  86. арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен
  87. установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований
  88. является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  89. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными
  90. доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также
  91. признаваемые должником.
  92. Как следует из искового заявления и прилагаемых документов, истец
  93. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора
  94. на поставку товаров. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа,
  95. заявителем представлен договор поставки товара от 19.12.2018, заключенный
  96. между ООО «Вокруг света» (поставщик) и ООО «Камелот» (покупатель), счет
  97. от 20.12.2018 № 8, выставленный ООО «Вокруг света» на оплату товара на
  98. сумму 359 999 руб. 95 коп., из которого следует, что цена 1 литра моторного
  99. масла Mobil 1ESP 5W-30 составляет 8000 руб., а общая стоимость 45 литров –
  100. 359 999 руб. 95 коп. Также приложены копии счета-фактуры (УПД) от
  101. 21.12.2018 № 6, претензии от 15.01.2019 исх. № 27, ответа от 25.01.2019 исх. №
  102. 81/19 на претензию, акта сверки взаимных расчетов за период 19.12.2018-
  103. 21.01.2019.
  104. Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия
  105. оснований для признания требования бесспорным. Как верно указано судом, в
  106. силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова
  107. сторон и без проведения судебного заседания на основании представленных
  108. документов, суду при этом не представлено право запрашивать (истребовать) у
  109. сторон дополнительные документы. Между тем, как указано выше, из
  110. представленных истцом в электронном виде копий документов следует, что
  111. цена 1 литра моторного масла Mobil 1ESP 5W-30 составляет 8 000 руб., в то
  112. время как из содержащихся в сети Интернет общедоступных сведений
  113. А04-1250/2019 4
  114. усматривается, что стоимость одного литра масла моторного Mobil 1ESP 5W-
  115. 30 многократно ниже, что вызывает сомнение относительно достоверности
  116. представленных доказательств и бесспорности заявленных требований.
  117. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает
  118. вывод суда первой инстанции о том, что соответствие заявленных требований
  119. положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено.
  120. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума
  121. Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых
  122. вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
  123. кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса
  124. Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления
  125. о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи
  126. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  127. препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче
  128. судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе
  129. обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам,
  130. возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с
  131. указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа
  132. отказано.
  133. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает
  134. определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем
  135. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по
  136. изложенным в ней доводам.
  137. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
  138. судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  139. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного
  140. процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
  141. апелляционный суд
  142. Постановил:

  143. Определение от 04.03.2019 по делу № А04-1250/2019 Арбитражного суда
  144. Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
  145. удовлетворения.
  146. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
  147. быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
  148. Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через
  149. арбитражный суд первой инстанции.
  150. Судья И.Е. Пичинина
  151. А04-1250/2019 5

Печать

Печатать