9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области

Решение от

По делу № А19-24988/2018
  1. Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.04.2019.
  2. Полный текст решения изготовлен 23.04.2019.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении
  4. протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С
  6. ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1093850002971, ИНН
  7. 3811128688) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ
  8. ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения
  9. 107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10)
  10. третье лицо – Стрелков Максим Владимирович
  11. о взыскании 19 800 руб.
  12. при участии в судебном заседании 10.04.2019:
  13. от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
  14. от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
  15. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
  16. кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 17 апреля 2019 года.
  17. После перерыва 17.04.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда,
  18. в отсутствие представителей сторон.
  19. Установил:

  20. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ"
  21. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к
  22. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ
  23. ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 29 500 руб. – страховое возмещение, расходы на
  24. проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя
  25. - 10 000 руб.
  26. Определением Арбитражного суда Иркутской области от «30» октября 2018 года
  27. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без
  28. вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса
  29. Российской Федерации.
  30. С возникшей необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и
  31. исследовать дополнительные доказательства определением 17.12.2018 суд принял дело к
  32. рассмотрению по общим правилам искового производства.
  33. Определением суда от 14.02.2019 производство по делу приостанавливалось в связи
  34. с назначением судебной технической экспертизы.
  35. Определением суда от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.
  36. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени
  37. рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в
  38. судебном заседании не направили, ответчик ранее представил возражения.
  39. К дате судебного заседания 10.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении
  40. требований, в которых последний просил взыскать с ответчика 19 800 руб. – страховое
  41. возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; расходы на
  42. оплату услуг представителя - 10 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной
  43. экспертизы в размере 6 000 руб.
  44. Уточнение требований судом принято.
  45. После перерыва к дате судебного заседания 17.04.2018 от истца поступило
  46. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в
  47. размере 19 800 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта,
  48. подтвержденная судебной экспертизой в размере 44 600 руб. больше суммы страхового
  49. возмещения, выплаченного ответчиком (41 700 руб.), разница от стоимости
  50. невыплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, является находящейся в
  51. пределах статистической погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики.
  52. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в
  53. размере 6 000 руб., независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате
  54. услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере
  55. 2 000 руб.
  56. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  57. Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до
  58. принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
  59. изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
  60. требований.
  61. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
  62. дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде
  63. апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49
  64. Арбитражного процессуального кодекса РФ).
  65. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
  66. Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение
  67. им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое
  68. соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих
  69. случаях суд рассматривает дело по существу.
  70. Учитывая, что частичный отказ от требований не нарушает прав других лиц,
  71. участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49
  72. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО
  73. "ФЕДЕРАЦИЯ" от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового
  74. возмещения в размере 19 800 руб.
  75. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 19 800
  76. руб. подлежит прекращению.
  77. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в
  78. порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие
  79. сторон по имеющимся материалам.
  80. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие
  81. значение для рассмотрения настоящего дела.
  82. Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 в г. Иркутске по ул. Байкальская,
  83. 262 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
  84. автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер Т 702 ХО 38,
  85. принадлежащего Капанадзе Имеду Анзориевичу, под управлением Томашева Игоря
  86. Сергеевича и PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер А744 ВА 138,
  87. принадлежащего Стрелкову Максиму Владимировичу, под управлением Стрелковой
  88. Татьяны Юрьевны.
  89. В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный
  90. номер А744 ВА 138, принадлежащего Стрелкову Максиму Владимировичу, причинены
  91. механические повреждения.
  92. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил
  93. дорожного движения Российской Федерации водителем Томашевым И.С.
  94. Гражданская ответственность владельца транспортного средства PEUGEOT 308,
  95. государственный регистрационный номер А744 ВА 138 – Стрелкова М.В., застрахована на
  96. момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0033166585.
  97. В соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-
  98. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
  99. транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Стрелков М.В. обратился 09.08.2018 в
  100. АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
  101. АО «СОГАЗ» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу
  102. выплачено страховое возмещение в размере 24 800 руб., что подтверждается актом о
  103. страховом случае от 20.08.2018.
  104. Между Стрелковым М.В. (цедентом) и Обществом с ограниченной
  105. ответственностью «Федерация» (цессионарием) 27.08.2018 заключен договор уступки
  106. права требования (цессии) № 17096, по условиям которого цедент передает, а
  107. цессионарий принимает право требования к должнику - АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №
  108. 0033166585) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по
  109. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
  110. транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
  111. обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
  112. средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных
  113. санкций.
  114. Согласно пункту 5 договора цессии № 17096 от 27.08.2018 стоимость
  115. передаваемого права требования составляет 95 % от денежной суммы, полученной
  116. цессионарием от должника в судебном (претензионном) и/или ином, не противоречащем
  117. действующему законодательству порядке, в счет причинения вреда, причиненного
  118. имуществу потерпевшего; с указанной суммы цессионарий удерживает 5 %, но не более
  119. 1 500 руб., оставшуюся сумму цессионарий уплачивает цеденту в счет стоимости
  120. переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от
  121. должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
  122. потерпевшего.
  123. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель
  124. представил 29.08.2018 в страховую компанию договор цессии № 17096 от 27.08.2018 ,
  125. уведомление о состоявшейся уступке (л.д.27).
  126. Договор № 17096 от 27.08.2018 , заключенный между Стрелковым М.В. и ООО
  127. «Федерация», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом
  128. порядке.
  129. В поименованном выше уведомлении о состоявшейся уступке ООО «Федерация»
  130. сообщило о несогласии с размером страховой выплаты.
  131. ООО «Федерация», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,
  132. обратилось к ООО «АКФ» за проведением независимой технической экспертизы
  133. поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости
  134. восстановительного ремонта.
  135. Уведомлением от 07.09.2018 истец известил ответчика о проведении независимой
  136. экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 28-29).
  137. Согласно экспертному заключению № 40808-08/18 У от 12.09.2018 об определении
  138. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT 308,
  139. государственный регистрационный номер А744 ВА 138, расчетная стоимость
  140. восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 600
  141. руб., с учетом износа – 54 300 руб.
  142. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17096 – Стрелков с требованием
  143. о выплате страхового возмещения в сумме 29 500 руб., а также 10 000 рублей - расходов
  144. по проведению независимой экспертизы. Претензия ответчиком получена 24.09.2018,
  145. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «АКФ» в
  146. Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
  147. После обращения ООО «Федерация» в суд 18.04.2018 с настоящим иском, ответчик
  148. оплатил часть страхового возмещения в размере 16 900 руб., на основании проведенной
  149. ответчиком повторной независимой экспертизы № 36-0000440 Р от 27.09.2018, что
  150. подтверждается платежным поручением № 3888797 от 24.10.2018.
  151. В представленных ранее возражениях, ответчик требования не признал, указывая
  152. на то, что 24.10.2019 страховщику произведена доплата страхового возмещения в размере
  153. 16 900 руб., в связи с чем полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения
  154. ответчиком выполнена в полном объеме. С представленным истцом заключением
  155. экспертизы не согласен в части стоимости расчета запасных частей на сумму 4 180 руб. и
  156. стоимости расходных материалов в размере 46 102 руб.
  157. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также
  158. достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с
  159. требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
  160. Оценив договор уступки прав (цессии) № 17096 от 27.08.2018, суд установил, что
  161. перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с
  162. требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
  163. ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования
  164. возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право
  165. требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
  166. Согласно пункту 2 договора цессии должником является АО «СОГАЗ».
  167. В пункте 3 договора содержится ссылка на страховой полис ОСАГО полис ХХХ №
  168. 0033166585. Обстоятельства страхового случая: дорожно-транспортное происшествие,
  169. произошедшее 02.07.2018 с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY,
  170. регистрационный номер Т 702 ХО 38 и PEUGEOT 308, государственный
  171. регистрационный номер А744 ВА 138 (пункт 4 договора цессии).
  172. Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования
  173. (договора цессии) предусмотрено, что по договору цессионарию передается
  174. неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у
  175. цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в
  176. соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ:
  177. - право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая;
  178. - право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой
  179. выплаты и представление необходимых документов;
  180. - право на получение страховой выплаты;
  181. - право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с
  182. суммой страховой выплаты;
  183. - право на организацию независимой экспертизы;
  184. - право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к
  185. страховщику для получения страховой выплаты;
  186. - право на обращение к страховщику с досудебной претензией;
  187. - право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами,
  188. неустоек, пени и иных штрафных санкций;
  189. - право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и
  190. будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего;
  191. - право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.
  192. В пункте 5 договора цессии сторонами определена стоимость передаваемого права.
  193. Таким образом, из анализа договора цессии следует, что договор является
  194. возмездным, сторонами определены существенные условия, а именно: условие о
  195. предмете, то есть об уступаемом праве требования, вытекающем из договора страхования
  196. ОСАГО; стоимость передаваемого права требования и порядок его оплаты, отсутствие в
  197. договоре цессии конкретного размера уступаемого права, само по себе не свидетельствует
  198. о недействительности договора, так как не является существенным условием такого рода
  199. договоров.
  200. Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права
  201. требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и
  202. прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе стоимость восстановительного
  203. ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы.
  204. При этом суд отмечает, что указание в договоре цессии номера страхового полиса
  205. Стрелкова М.В., выданного ответчиком, позволяет констатировать переход права
  206. требования от ответчика, как страховой выплаты, так и прочих понесенных истцом
  207. расходов.
  208. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
  209. гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
  210. возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  211. Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане,
  212. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с
  213. использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный
  214. источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
  215. непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
  216. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
  217. страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
  218. (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
  219. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
  220. заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
  221. убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
  222. интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
  223. договором суммы (страховой суммы).
  224. Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за
  225. причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен
  226. вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
  227. иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу
  228. он заключен.
  229. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
  230. ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
  231. договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
  232. заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
  233. требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
  234. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
  235. является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с
  236. требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
  237. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях
  238. защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью,
  239. имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает
  240. выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при
  241. наступлении страхового случая.
  242. Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения
  243. необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события,
  244. предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого
  245. производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном
  246. имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи
  247. между возникшими убытками и страховым событием.
  248. Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления
  249. страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и
  250. причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения
  251. причинителя вреда подтверждены материалами дела.
  252. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном
  253. требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой
  254. экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера
  255. подлежащих возмещению убытков.
  256. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер
  257. подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в
  258. случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,
  259. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
  260. момента наступления страхового случая.
  261. Ответчик, оспаривая размер страхового возмещения заявленного истцом,
  262. представил заключение повторной независимой экспертизы ООО «Русоцьнка» № 36-
  263. 0000440 Р от 27.09.2018, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства
  264. PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер А744 ВА 138, с учетом износа,
  265. составила 41 700 руб.
  266. В связи с тем, что с наличием противоречий в представленных сторонами
  267. заключений относительно действительной стоимости восстановительного ремонта
  268. спорного транспортного средства, судом в порядке статьи 82 Арбитражного
  269. процессуального кодекса РФ по ходатайству истца, назначена судебная техническая
  270. экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной
  271. ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валл Алексею Андреевичу (определение от
  272. 14.02.2019).
  273. На разрешение эксперта поставлен вопрос:
  274. - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT
  275. 308, государственный регистрационный номер А744 ВА 138 на дату ДТП 02.07.2018 с
  276. учетом износа?
  277. Согласно заключению эксперта ООО ««ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валл А.А. № 20 от
  278. 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308,
  279. государственный регистрационный номер А744 ВА 138 на дату ДТП 02.07.2018 с учетом
  280. износа округленно составила 44 600 руб.
  281. Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно
  282. составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
  283. государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
  284. Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
  285. Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного
  286. ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и
  287. достоверности.
  288. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом Положения
  289. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
  290. отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-
  291. П (далее – Положение № 432-П).
  292. В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах
  293. расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
  294. специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической
  295. достоверности за счет использования различных технологических решений и
  296. погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел
  297. погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с
  298. использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
  299. Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на
  300. восстановительный ремонт, выполненных экспертом ООО «Русоцьнка» (заключение №
  301. 36-0000440 Р от 27.09.2018) и экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (заключение № 20 от
  302. 27.02.2019), не превышает 10 процентов – 2 900 руб. (44 600 руб. – 41 700 руб.), следует
  303. признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
  304. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет
  305. возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
  306. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после
  307. проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков
  308. страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,
  309. страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую
  310. экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его
  311. остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
  312. (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его
  313. остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую
  314. экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном
  315. пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления
  316. потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться
  317. самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае
  318. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической
  319. экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для
  320. определения размера страховой выплаты.
  321. Согласно пункту 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой
  322. технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой
  323. осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
  324. возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
  325. Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  326. 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
  327. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если
  328. потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой
  329. технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно
  330. организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость
  331. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98
  332. ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным
  333. вопросам судебной экспертизы.
  334. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом
  335. требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей
  336. процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со
  337. сбором доказательств по делу.
  338. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
  339. лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  340. арбитражным судом со стороны.
  341. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1
  342. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения
  343. законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если
  344. производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что
  345. после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные
  346. издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не
  347. обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при
  348. указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от
  349. иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований
  350. ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные
  351. издержки тоже взыскиваются с ответчика.
  352. Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно:
  353. договором № НЭ 17096 от 07.09.2018, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ
  354. 17096 от 13.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 786 от 13.09.2018,
  355. кассовым чеком от 13.09.2018 на сумму 10 000 руб., экспертным заключением № 40408-
  356. 08/18 У от 12.09.2018.
  357. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 101
  358. Постановления от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1
  359. статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой
  360. технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные
  361. потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со
  362. страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно
  363. взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК
  364. РФ).
  365. Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами,
  366. участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом
  367. правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
  368. Учитывая сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по
  369. подобным делам в (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 6 000
  370. рублей до 10 000 рублей), а также заявленные ответчиком возражения, суд полагает, что
  371. истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся
  372. ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой
  373. экспертизы поврежденного транспортного средства.
  374. Принимая во внимание тот факт, что в рамках проведения судебной экспертизы
  375. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
  376. средства в ином (меньшем размере), чем определенная независимым экспертом, суд
  377. полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов
  378. истца, связанных с проведением независимой экспертизы до суммы 6 000 рублей, то
  379. есть равной стоимости услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. В
  380. удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на
  381. проведение независимой экспертизы следует отказать.
  382. При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере
  383. 10 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и добросовестности,
  384. закрепленным в статье 1 ГК РФ.
  385. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с
  386. несогласием с размером страховой выплаты и необходимостью определения стоимости
  387. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и
  388. обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба;
  389. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не
  390. представлено доказательств уведомления истца о проведении повторной независимой
  391. экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей.
  392. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг
  393. эксперта, оказанных в рамках проведения судебной технической экспертизы, а также
  394. расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим
  395. выводам.
  396. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
  397. пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  398. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в
  399. арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
  400. свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
  401. месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
  402. помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
  403. связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  404. Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся
  405. экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета
  406. арбитражного суда.
  407. Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта Валл А.А. по
  408. проведению судебной технической экспертизы, порученной Обществу с ограниченной
  409. ответственностью ООО ««ПРОФ-ЭКСПЕРТ», составила 6 000 рублей, что
  410. подтверждается представленным в материалы дела счетом ООО ««ПРОФ-ЭКСПЕРТ» №
  411. 175 от 05.03.2019.
  412. Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью
  413. оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта
  414. или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,
  415. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  416. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата
  417. вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался
  418. оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение
  419. экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.
  420. Определением суда от 14.02.2018 расходы по оплате экспертизы до рассмотрения
  421. спора по существу возложены на ООО «Федерация», которое платежным поручением №
  422. № 38 от 24.01.2019 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской
  423. области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
  424. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
  425. лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  426. арбитражным судом со стороны.
  427. При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение
  428. экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  429. Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме
  430. 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
  431. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №
  432. ЮДФ 17096 на оказание юридических услуг от 21.09.2018, платежное поручение № 694
  433. от 28.09.2018 на сумму 10 000 руб., приказ ИП Сафарян Д.А. от 09.01.2017 о приеме на
  434. работу на должность юрисконсульта Кутищеву Е.В.
  435. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса
  436. Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
  437. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным
  438. издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе
  439. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
  440. (представителей).
  441. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются
  442. арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
  443. рассмотрение дела по существу, или в определении.
  444. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
  445. принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
  446. деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
  447. Российской Федерации).
  448. По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов
  449. являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем
  450. или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
  451. определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
  452. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется
  453. индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и
  454. других расходов.
  455. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
  456. Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов
  457. на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы
  458. расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость
  459. экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку
  460. материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
  461. услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
  462. юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  463. Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного
  464. Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на
  465. оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения
  466. указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской);
  467. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их
  468. размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20
  469. Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от
  470. 05.12.2007 № 121).
  471. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание
  472. представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также
  473. несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,
  474. требующая возмещения указанных расходов.
  475. Из материалов дела следует, что 21.09.2018 ООО «Федерация» (заказчик)
  476. заключило с ИП Сафарян Д.А. (исполнителем) договор №ЮДФ 17096, предметом
  477. которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите
  478. интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах»
  479. относительно страхового события, имевшего место 02.07.2018 в г. Иркутске по ул.
  480. Байкальская, 262 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
  481. участием автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер Т 702
  482. ХО 38, принадлежащего Капанадзе Имеду Анзориевичу, под управлением Томашева
  483. Игоря Сергеевича и PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер А744 ВА
  484. 138, принадлежащего Стрелкову Максиму Владимировичу, под управлением Стрелковой
  485. Татьяны Юрьевны.
  486. Юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается
  487. перечисленным выше платежным поручением.
  488. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от
  489. 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
  490. издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере
  491. сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
  492. произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
  493. доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
  494. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
  495. судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
  496. обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)
  497. суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
  498. представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
  499. деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  500. Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.
  501. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по
  502. данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на
  503. подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе
  504. стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
  505. продолжительность рассмотрения дела, а также объема доказательственной базы по делу,
  506. суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг
  507. представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000
  508. руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110
  509. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс
  510. между правами лиц, участвующих в деле.
  511. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг
  512. представителя судом отклоняется.
  513. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
  514. лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  515. арбитражным судом со стороны.
  516. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в
  517. размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 17.10.2018.
  518. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в
  519. пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о
  520. государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в
  521. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной
  522. пошлины в размере 2 000 руб.
  523. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального
  524. кодекса Российской Федерации,
  525. Решил:

  526. Принять отказ от исковых требований в части.
  527. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере
  528. 19 800 руб. прекратить.
  529. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания
  530. «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация»
  531. 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 6 000
  532. рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу; 2 000 рублей –
  533. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 5 000 рублей -
  534. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
  535. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
  536. течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
  537. Судья С.И. Кириченко

Печать

Печатать