9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-1442/2019
  1. 17 апреля 2019 года г. Пермь
  2. Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
  3. Председательствующего судьи Широковой Т.П.,
  4. При секретарях Голубеве А.В., Шестаковой А.А.,
  5. с участием истца Гасымовой Р.П., Представителя истца Назимова В.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Кучевой М.И. (по доверенности)
  6. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасымовой Раисы Петровны к Администрации города Перми об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,
  7. Установил:

  8. Гасымова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершей ДД.ММ.ГГГГ троюродной сестры – ФИО1, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что с 30.09.2015 до октября 2016 года проживала совместно с ФИО1, которая осуществляла уход, находилась у ФИО1 на иждивении в связи с длительной утратой общей трудоспособности. В настоящее время она является пенсионером по старости, трудовую деятельность не осуществляет.
  9. В судебном заседании истица, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
  10. Представитель Администрации г. Перми возражает против заявленных требований, указав, что на основании представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Гасымова Р.П. находилась на иждивении троюродный сестры, не доказан тот факт, что истцу оказывалась постоянная материальная поддержка в течение последнего года жизни и что эта помощь являлась основным источником средств к существованию. Кроме того, ранее при предъявлении исковых требований об установлении факта принятия наследства истица указывала, что умершая находилась на ее иждивении.
  11. Управление Росреестра по Пермскому краю о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть спор по существу, провести судебное заседание в их отсутствие.
  12. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
  13. В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
  14. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
  15. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
  16. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 4 Постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
  17. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
  18. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.
  19. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  20. Материалами дела установлено следующее.
  21. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 22 февраля 2019 года Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации города Перми.
  22. На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан Администрация г. Перми передала ФИО1 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м.
  23. Решением Индустриального районного суда от 24 января 2017 года заявление Гасымовой Р.П. об установлении даты смерти ФИО1 было удовлетворено и установлена дата смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ.
  24. 02 марта 2017 года было открыто наследственное дело № на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гасымовой Р.П. По результату рассмотрения заявления нотариусом ФИО8 было принято решение отказать в выдаче свидетельства в связи с тем, что Раиса Петровна не входит в круг наследников по закону и нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство.
  25. ФИО1 являлась троюродной сестрой истицы Гасымовой Раисы Петровны, что подтверждается записями в метрической книги. Отцом истца является ФИО2, факт отцовства установлен решением Индустриального районного суда от 08.12.2003 г.
  26. Решением Индустриального районного суда от 15 июня 2017 года заявление Гасымовой Р.П. об установлении факта принятия наследства оставили без удовлетворения, указав в мотивированной части решения, что Гасымова Р.П., являясь троюродной сестрой умершей, не входит в круг наследников по закону седьмой очереди.
  27. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
  28. В настоящее время истица является пенсионером по старости, трудовую деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют справки, предоставленные УПФР Индустриального района. Размер её пенсии на 2016 год составлял 8 175 рублей. ФИО1 состояла на учете в УПФ РФ в Мотовилихинском районе и являлась получателем страховой пенсии по старости с 05 июля 1995 года, размер ее пенсии на 2016 год составлял 16 987,87 рублей.
  29. Доводы истицы о том, что с 29 сентября 2015 года и до дня смерти ФИО1 находилась на ее иждивении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями самой же истицы, данными ею в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
  30. Так, из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года истица обратилась в Индустриальный районный суд города Перми об установлении факта принятия наследства, где собственноручно в исковом заявлении указывала, что «последние пять лет ФИО1 частично находилась на моем обеспечении, так как пенсия уходила в основном на лекарства, на лечение сахарного диабета, ишемию сердца, гипертанию. На протяжении 5 лет она серьезна болела. О том, что мне приходилось заботиться о сестре ФИО1, знают мои соседи, это ФИО9, ФИО10».
  31. Вышеизложенные сведения, указанные в заявлении, противоречат сведениям, содержащим в данном исковом заявлении, содержащим требования об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
  32. Никаких убедительных обоснований данным фактам истицей не приведено.
  33. Вместе с тем, свидетель ФИО9, на которую ссылалась истица в подтверждении факта нахождения умершей на попечении истицы, являлась свидетелем по данному делу, которая дала противоположные сведения в судебном заседании, а именно подтвердила уже факт нахождения истицы на содержании умершей. Учитывая вышеизложенное, показания данного свидетеля суд не может принять в качестве доказательства по данному факту. Кроме того, свидетель не могла подтвердить, был ли у семьи общий бюджет, она лишь подтвердила, что часто видела ФИО1 с Гасымовой Р.П.
  34. Что касается пояснения свидетеля ФИО11, то он является сыном истицы, и имеется его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, его пояснения расходятся с позицией истицы, изложенной в исковом заявлении. Так, в исковом заявлении истица указывает, что умершая с 29 сентября 2015 года проживала у них, тогда как данный свидетель пояснил, что до его ухода в Армию проживали вдвоем с матерью, потом, когда его призвали в Армию, ФИО1 стала жить у них. Однако об обстоятельствах их проживания, он знать не мог, так находился в это время в рядах Российской Армии.
  35. Что касается показаний свидетеля ФИО12, то данный свидетель в указанной квартире в квартире не была, общалась лишь по телефону. Был ли у них общий бюджет, только предполагает. Вместе с тем, на вопрос суда ответила, что «ФИО1 помогала Раисе Петровне по хозяйству».
  36. Более того, установлено, что смерть ФИО1 произошла по месту ее жительства по адресу: <адрес>, что также является косвенным доказательством, опровергающим доводы истицы о том, что ФИО1 постоянно проживала одной семьей по месту жительства истицы.
  37. Более того, из медицинской карты пациентки ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК ГП № 7 установлено, что в течение 2016 года постоянно, практически ежемесячно, иногда по несколько раз в месяц, обращалась за медицинской помощью по месту своего жительства в Мотовилихинском районе, тогда как место проживания истицы находится в Индустриальном районе города Перми.
  38. Ссылка истицы о том, что она нуждалась в помощи со стороны умершей, не состоятельна. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период 2016 года постоянно обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом, т.е. сама нуждалась в уходе и приобретении лекарственных препаратов, на что требуются дополнительные денежные средства.
  39. Таким образом, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Гасымова Р.П. находилась на иждивении умершей ФИО1, суду не представлено. Кроме того, понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным источником средств к существованию, однако в данной ситуации «иждивение», как понятие в системе действующего законодательства, не усматривается
  40. В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, не подлежат удовлетворению требования Гасымовой Р.П. о признании права собственности в порядке наследования.
  41. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  42. Решил:

  43. Отказать Гасымовой Раисе Петровне в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Перми об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
  44. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца.
  45. Судья: Широкова Т.П.

Печать

Печатать