9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-0952/2019
  1. 12-952/2019
  2. Решение
  3. город Москва 23 апреля 2019 года
  4. Судья Мещанского районного суда города Москвы Менделеева О.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коленикиной А.С. на постановление № 0355431010118122900063003 ГКУ «АМПП» от 29.12.2018 года, которым Коленикина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17.01.2019,
  6. Установил:

  7. Постановлением № 0355431010118122900063003 ГКУ «АМПП» от 29.12.2018 года, Коленикина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
  8. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17.01.2019постановление № 0355431010118122900063003 ГКУ «АМПП» от 29.12.2018 года оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
  9. Не согласившись с указанными актами, Коленикина А.С. обратилась в суд с жалобой, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, инкриминируемого Коленикиной А.С., транспортное средство было продано и ей не принадлежало.
  10. Коленикина А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
  11. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
  12. В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.
  13. Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.
  14. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Коленикиной А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что **** по адресу: ***** в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.
  15. В подтверждение факта совершения административного правонарушения и вины Коленикиной А.С. должностным лицом представлен фотоматериал, зафиксированный прибором видеофиксации, который имеет функцию фотосъемки: "АПК ПаркНет", заводской номер 00304, свидетельство о поверке СП 1801208, которое действительно до 06.02.2019 года.
  16. Между тем, с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.
  17. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
  18. В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
  19. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)
  20. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  21. На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
  22. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
  23. Как усматривается из обжалуемых актов, датой правонарушения, вмененного Коленикиной А.С. является 27.12.2018.
  24. Между 25 марта 2018 года между Коленикиной А.С. и М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 15.12.2018.
  25. Согласно справки МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве транспортное средство марки ***** снято с учета 24.12.2018 в связи с продажей.
  26. Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого Коленикиной А.С. административного правонарушения – 27 декабря 2018 года указанное транспортное средство было снято с Коленикиной А.С. с регистрационного учета, Коленикина А.С. не может быть привлечена к административной ответственности.
  27. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданной по делу жалобы заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" не опровергнуты.
  28. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
  29. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  30. Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки должностных лиц ГКУ «АМПП» не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях Коленикиной А.С. состава вменяемого административного правонарушения.
  31. Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
  32. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
  33. С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Коленикиной А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
  34. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
  35. Решил:

  36. Жалобу Коленикиной А.С. - удовлетворить.
  37. Постановление № 0355431010118122900063003 ГКУ «АМПП» от 29.12.2018 года, которым Коленикина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17.01.2019- отменить.
  38. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  39. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.
  40. Судья О. А. Менделеева

Печать

Печатать