9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-3320/2019
  1. Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-3320/2019
  2. А-204г
  3. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  4. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. 17 апреля 2019 года г. Красноярск
  6. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
  7. председательствующего Макаровой Ю.М.
  8. судей Харитонова А.С., Русанова Р.А.
  9. при секретаре Мядзелец Е.А.
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Вардана Жораевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения
  11. по апелляционной жалобе представителя истца Сизиковой Т.П.
  12. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
  13. «В удовлетворении исковых требований Саакяна Вардана Жораевича к ООО «Лизинговая компания «Дельта» отказать в полном объеме».
  14. Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
  15. Установила:

  16. Саакян В.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения.
  17. Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Саакян В.Ж. выступил в качестве поручителя (договор поручительства № от 30.03.2012 г. и договор ипотеки № от 26.02.2013). Решением суда от 11.11.2013 установлена задолженность ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору № в размере 5 780 296 рублей 27 копеек. 11.08.2014 ООО «СибТрансСтрой» вернуло ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга (трактор) стоимостью 4 500 000 рублей, а ООО ТД «Басщебень» перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 600 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «СибТрансСтрой» (платежи от 25.07.2014, 27.08.2014, 09.10.2014).
  18. Таким образом, по состоянию на 09.10.2014 размер задолженности ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» составил 680 296 рублей 27 копеек. Не смотря на это, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратило взыскание на предмет ипотеки (земельный участок и здание гаражей) и 09.06.2015 получило его выкупную стоимость в размере 3 814 800 рублей, вследствие чего получило неосновательное обогащение в размере 3 314 503 рубля 80 копеек, которое должно вернуть истцу в связи с уплатой суммы долга самим должником ООО «СибТрансСтрой».
  19. Судом постановлено приведенное выше решение.
  20. В апелляционной жалобе представитель истца Сизикова Т.П. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
  21. На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ООО «Лизинговая компания «Дельта» Соловьевым Р.С., в котором просит решение суда оставить без изменения.
  22. Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав, с использованием видеоконференцсвязи, объяснение представителя истца Сизиковой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представитель ответчика Соловьева Р.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
  23. Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
  24. На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
  25. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
  26. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
  27. Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №
  28. По условиям договора, лизингополучатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) (п. 1.1).
  29. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность (п. 1.2).
  30. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма платежей по договору определяется суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленных в графике платежей, и суммой периодических лизинговых платежей, установленных договором и приложениями к нему (п. 4.1).
  31. В сроки и на условиях, установленных разделом 13 договора, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, указанной в приложении № 3 к договору (п. 4.2).
  32. Общая сумма договора составляет 8 559 150 рублей, из которых: лизинговые платежи 7 569 070 рублей, оплата выкупной стоимости 990 080 рублей (приложение № 2 к договору).
  33. В счет обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и Саакяном В.Ж. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 30.03.2012 и договор ипотеки № от 26.02.2013.
  34. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.11.2013 по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к Саакяну В.Ж. об обращения взыскания на предмет ипотеки по договору финансовой аренды (лизинга), измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2014, установлен факт нарушения ООО «СибТрансСтрой» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и факт наличия задолженности в размере 5 780 296 рублей 27 копеек (сумма основной задолженности по лизинговым платежам) и удовлетворено требование ООО «Лизинговая компания «Дельта» об обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок и здание гаражей.
  35. Впоследствии указанное имущество было реализовано на торгах за 3 852 948 рублей, денежные средства перечислены кредитору ООО «Лизинговая компания «Дельта».
  36. С учетом того, что ранее ООО ТД «Басщебень» перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 600 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «СибТрансСтрой» (платежи от 25.07.2014, 27.08.2014, 09.10.2014), на дату реализации заложенного имущества ООО «СибТрансСтрой» имело задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» 5 780 296,27 – 600 000 =5 180 296 рублей 20 коп., в связи с чем, имелись основания для реализации предмета залога и передачи вырученной от продажи суммы 3 852 948 рублей в счет погашения задолженности ООО «СибТрансСтрой» по лизинговым платежам.
  37. 05.06.2017 ООО «СибТрансСтрой» прекратило свою деятельность.
  38. Обращаясь в суд с иском истец указывает, что поскольку ООО «СибТрансСтрой» 11.08.2014 возвратило ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга (трактор), стоимость которого была определена сторонами в размере 4 500 000 рублей, то стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть зачтена в счет погашения обязательства ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» и при таких обстоятельствах не имелось основания для передачи денег от продажи предмета залога ответчику, следовательно эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащем взысканию.
  39. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 не содержат условий о возможности зачета стоимости предмета лизинга в счет оплаты по договору лизинга.
  40. Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012, невнесение или просрочка внесения на срок более 60 календарных дней очередного лизингового платежа или платежей в счет выкупной стоимости, влечет утрату лизингополучателем права на приобретение в собственности предмета лизинга по установленной выкупной стоимости (п. 13.3).
  41. Пунктом 13.8 установлено, что лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в случае утраты лизингополучателем права приобретения предмета лизинга в собственность.
  42. Поскольку ООО «СибТрансСтрой» нарушило условия договора по внесению лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости, оно утратило право на приобретение предмета лизинга в собственность и обязано было его вернуть лизингодателю.
  43. Из изложенного следует, что ООО «СибТрансСтрой» возвращая 11.08.2014 ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга, вернуло собственнику (арендодателю) его имущество согласно приведенным выше пунктам 13.3 и 13.8 договора лизинга не приобретя право собственности на предмет лизинга, в силу чего, никакого права на зачет стоимости данного имущества в счет погашения своих обязательств не имело.
  44. Довод истца о том, что акт приема-передачи от 11.08.2014 является подтверждением того, что предмет лизинга передается должником и принимается кредитором в счет погашения обязательства по договору от 30.03.2012, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела. В самом акте приема-передачи прямо об этом не указано, другими доказательствами по делу также не подтверждено, что истцу перешло право собственности на предмет лизинга, в связи с чем он приобрел право на распоряжение им.
  45. При этом, доводы отметчика о том, что трактор был возвращен во исполнение п. п. 13.3 и 13.8 договора лизинга соответствуют как условиям договора, так и установленным обстоятельствам дела. Поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что лизингополучателем была допущена просрочка внесения лизинговых платежей на срок более 60 календарный дней, лизингополучатель ООО «СибТрансСтрой» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга по выкупной стоимости и было обязано вернуть его лизингодателю, что было оформлено актом от 11.08.2014.
  46. Таким образом, на дату продажи предмета лизинга (09.06.2015) у ООО «СибТрансСтрой» имелась задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» в сумме 5 780 296,27 руб. – 600 000 руб. = 5 180 296,27 руб., следовательно, вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства пошли на погашение задолженности ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта». А после оплаты вырученной от продажи предмета лизинга суммы (5 180 296,27 руб. - 3 852 948 руб. = 1 327 348,27 руб.) у ООО «СибТрансСтрой» еще оставалась задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта».
  47. С учетом изложенного неосновательного обогащения на стороне ООО «Лизинговая компания «Дельта» не имеется.
  48. Ссылка истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный пленум содержит разъяснения относительно правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, а не поручителем и кредитором.
  49. Вместе с тем, даже если применить к возникшим правоотношениям между Саакяном В.Ж. (вместо ООО «СибТрансСтрой») и ООО «Лизинговая компания «Дельта» положения данного постановления Пленума, то следует, что лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (п. 3.3 Пленума).
  50. Из материалов дела следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в размере 2 778 853,73 (внесено по договору) – 1 100 000 (авансовый платеж) + 600 000 (внесено ООО ТД «Басщебень») + 3 852 948 (реализация заложенного имущества) = 6 131 801,73 руб., в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 500 000 руб. (по версии истца), составляют 10 631 801,73 руб.
  51. При этом сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование в размере 8 559 150 руб. (цена договора) и санкций, установленных договором в размере 7 206 704,24 руб. (пени за период с 05.04.12 по 09.06.15) составляет 15 765 854,24 руб.
  52. Как разъяснено в п. 3.1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
  53. Из соотнесения рассчитанных выше взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) следует, что ООО «СибТрансСтрой» осталось должно ООО «Лизинговая компания «Дельта» больше, чем им было возвращено (15 765 854,24 руб. долга против 10 631 801,73 руб. выплаченного), соответственно права на взыскание с лизингодателя какой-либо разницы не имеет.
  54. Довод истца о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ответчиком неустойки также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле самостоятельный иск ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неустойки не рассматривается.
  55. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
  56. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
  57. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
  58. Определила:

  59. Решение Центрального районного года г. Красноярска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сизиковой Т.П. оставить без удовлетворения.
  60. Председательствующий
  61. Судьи

Печать

Печатать