9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-47/2019
  1. Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., с участием представителя ответчика Бабаевой А.А. и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Копылова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего <данные изъяты> Эздекова Салима Беслановича к материальной ответственности,
  2. Установил:

  3. Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № о взыскании с Эздекова денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 42 397 руб. 52 коп.
  4. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Эздеков проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм летний полевой, баул, костюм ветроводозащитный и др.). В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание и в этом же месяце исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, Эздеков в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.
  5. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец, а также заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.
  6. Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.
  7. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
  8. Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
  9. Представитель ответчика полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
  10. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
  11. Как установлено в суде, Эздеков с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №
  12. В соответствии с раздаточными ведомостями Эздеков в ДД.ММ.ГГГГ г. получил указанное в иске прокурора вещевое инвентарное имущество.
  13. Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Эздеков досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - как не выдержавший испытание, а ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.
  14. Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.
  15. В соответствии с нормами № и № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные Эздековым наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом.
  16. Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.
  17. В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
  18. Из иска прокурора следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.
  19. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, в суд не представлено.
  20. Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  21. Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 16 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, составила с учетом их износа 42397 руб. 52 коп.
  22. Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.
  23. В связи с этим суд признает исковые требования прокурора о взыскании с Эздекова денежных средств в размере 42397 руб. 52 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.
  24. Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.
  25. Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Бабаевой за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
  26. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
  27. Решил:

  28. Иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона удовлетворить.
  29. Взыскать с Эздекова Салима Беслановича в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 42 397 (сорок две тысячи триста девяносто семь) руб. 52 коп.
  30. Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А. в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
  31. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
  32. Председательствующий А.В. Лазарев

Печать

Печатать