9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-863/2019
  1. И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
  2. г. Наро-Фоминск 17 апреля 2019 года
  3. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца ЗАО «Нарострой-1» по доверенности Соловьева А.В.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/19 по иску ЗАО «Нарострой-1» к Савченкову ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,
  5. Установил:

  6. Истец ЗАО «Нарострой-1» обратилось в суд с иском к ответчику Савченкову ФИО6 в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 7000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42300 рублей.
  7. В обоснование иска указало, что между ЗАО «Нарострой-1» (займодавец) и Савченковым ФИО7 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа №. В соответствии с данным договором займодавец обязан предоставить в заем денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а заемщик в обусловленный договором срок возвратить перечисленную сумму займа. Займодавец перечислил денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей в адрес заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
  8. В соответствии с заключенным между сторонами договором, заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Срок возврата займа наступил, однако до настоящего времени заемщиком не предпринято ни каких действий по возврату суммы займа.
  9. Представитель истца ЗАО «Нарострой-1» по доверенности Соловьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
  10. Ответчик Савченков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
  11. Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
  12. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
  13. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  14. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Нарострой-1» (займодавец) и Савченковым ФИО8 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа №. (л.д. 48-49).
  15. В соответствии с данным договором займодавец обязан предоставить в заем денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а заемщик в обусловленный договором срок возвратить перечисленную сумму займа (п. 1.1.-1.4).
  16. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 7 000 000 рублей ответчику, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 50-51).
  17. По утверждению истца, Ответчик как в установленный договором срок, так и по настоящее время, сумму займа не возвратил. Данное утверждение истца стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
  18. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы займа обоснованы, законны и подлежит удовлетворению.
  19. Так же в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 42300 рублей, которые подтверждены чек-ордером от 19.09.2018г.(л.д. 47).
  20. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
  21. Решил:

  22. Исковые требования ЗАО «Нарострой-1» удовлетворить.
  23. Взыскать с Савченкова ФИО9 в пользу ЗАО «Нарострой-1» сумму займа в размере 7000000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 42300 руб., а всего 7 042 300 (семь миллионов сорок две тысячи триста) рублей.
  24. Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
  25. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
  26. Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019г.
  27. Председательствующий :

Печать

Печатать