9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-5633/2019
  1. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Судья Блошкина А.М. Дело № 33-5633/2019
  4. 17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
  5. председательствующего судьи Сударьковой Е.В.
  6. судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
  7. при секретаре Корнийчук Ю.П.
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
  9. заявление Цветковой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветковой Елены Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации
  10. по частной жалобе главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» - Бобрик А.В.
  11. на определение Канского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
  12. «Заявление истца по делу - Цветковой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3358/2018 по иску Цветковой Елены Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» в пользу Цветковой Елены Николаевны судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 8500 рублей.»
  13. Заслушав докладчика, судебная коллегия
  14. Установила:

  15. Цветкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей.
  16. Требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 26.11.2018 года были частично удовлетворены ее исковые требования к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, с которого взыскана задолженность по недоначисленной заработной плате с января по июнь 2018 года в размере 25600 рублей 65 копеек, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной в размере 1853 руб. 45 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей.
  17. Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела понесла издержки, связанные с оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 16500 рублей, которые просит взыскать.
  18. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
  19. В частной жалобе главный врач КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» - Бобрик А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
  20. В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
  21. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
  22. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  23. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
  24. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
  25. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  26. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
  27. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  28. Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  29. В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  30. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  31. Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 26.11.2018 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Цветковой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница».
  32. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Цветкова Е.Н. заключила со Степовой М.Н. договор об оказании юридических услуг от 09.07.2018 года, по условиям которого Степовой М.Н. были изучены документы, составлено исковое заявление, были подготовлены ходатайства. Кроме того, Степовая М.Н. представляла ее интересы в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 16500 рублей.
  33. Факт оказания данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 07.11.2018 года, 26.11.2018 года, имеющимся в деле ходатайством о распределении судебных расходов, а их оплата Цветковой Е.Н. в общем размере 16500 рублей – отчетом по оказанию юридических услуг от 28.12.2018 года и распиской от 28.12.2018 года.
  34. Цветкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 16500 рублей.
  35. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Цветковой Е.Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, то есть, спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
  36. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Цветковой Е.Н. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8500 рублей.
  37. Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
  38. Доводы частной жалобы главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» Бобрик А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно при взыскании судебных расходов учел работу представителя по ознакомлению с материалами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для снижения размера взысканной судом суммы, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а, определяя размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.
  39. С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
  40. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
  41. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
  42. Определила:

  43. Определение Канского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» - Бобрик А.В. - без удовлетворения.
  44. Председательствующий: Сударькова Е.В.
  45. Судьи: Белякова Н.В.
  46. Охременко О.В.

Печать

Печатать