9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-5452/2019
  1. Судья Полонянкина Л.А. дело № 33-5452/2017
  2. 2.151
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 17 апреля 2019 года г.Красноярск
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
  6. председательствующего Плаксиной Е.Е.
  7. судей Авходиевой Ф.Г. и Сидоренко Е.А.
  8. при секретаре Казаковой Н.В.
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
  10. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Мартынову Анатолию Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,
  11. по апелляционной жалобе представителя Мартынова Анатолия Викторовича – Касацкой Юлии Валерьевны
  12. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:
  13. «Иск Страхового акционерного общества «Надежда» к Мартынову Анатолию Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
    Взыскать с Мартынова Анатолия Викторовича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 3 мая 2015 года в размере 102 202 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 244 руб., а всего 105 446 руб.»
  14. .
  15. Заслушав докладчика, судебная коллегия
  16. Установила:

  17. САО «Надежда» предъявила в суде иск к Мартынову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
  18. Требования мотивированы тем, что 3 мая 2015 года в районе дома № 17 «к» на ул. Северное шоссе г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenoultFluence, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фроленковой (Политовой) О.С.; HyundaiGetz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Денисенко Ф.Н.; KiaKH (QUORIS), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.Н. под управлением Волохова А.В. и MazdaTribute, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартыновой Л.Ю. под управлением Мартынова А.В. ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.В., допустившего нарушение п.п.10.1 и 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль KiaKH (QUORIS), принадлежащий Кузнецову А.Н., получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, после его осмотра истцом выплачено страховое возмещение в виде оплаты произведённого в ООО «Автотехцентр-сервис» ремонта в сумме 142 202 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, перечислило истцу 40 000 руб., с учётом лимита ответственности 160 000 руб. и выплаты другим участникам ДТП страхового возмещения 120 000 руб. САО «Надежда» просит взыскать с Мартынова А.В. в порядке суброгации оставшийся невозмещённым ущерб – 102 202 руб.
  19. Судом постановлено приведенное выше решение.
  20. В апелляционной жалобе представитель Мартынова А.В. – Касацкая Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение размера требований страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, виновному в ДТП.
  21. САО «Надежда» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
  22. Мартынов А.В., третьи лица Волохов А.В., Политова О.С., Денисенко Ф.Н., Мартынова Л.Ю., Кузнецов А.Н., представители САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
  23. Выслушав объяснение представителя Мартынова А.В. – Касацкой Ю.В. (доверенность от 7 ноября 2013 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
  24. Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
  25. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  26. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
  27. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
  28. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
  29. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
  30. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
  31. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из материалов дела усматривается, что в районе дома № 17 «к» по ул. Северное шоссе в г.Красноярске произошло столкновение автомобилей RenoultFluence, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Фроленковой (Политовой); HyundaiGetz, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Денисенко Ф.Н.; KiaKH (QUORIS), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецову А.Н., под управлением Волохова А.В. и MazdaTribute, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мартыновой Л.Ю., под управлением Мартынова А.В.
  32. ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.В., допустившего нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что установлено имеющими преюдициальное значение для настоящего дела вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 3 августа 2015 года, принятым по жалобе Мартынова А.В. на постановление ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности, и решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2016 года.
  33. В результате произошедшего по вине Мартынова А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaKH (QUORIS), принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.Н., переданного по договору аренды ООО «СИАЛ-Авто», причинены механические повреждения.
  34. По обращению владельца автомобиля KiaKH (QUORIS) ООО «СИАЛ-Авто» с заявлением к страховщику по договору №142631483 страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 17 июня 2014 года САО «Надежда» выдано направление на ремонт в автосервис ООО «Автотехцентр-Сервис».
  35. Актом выполненных работ от 26 июня 2015 года №АТЦ0087346 подтверждается осуществление ООО «Автотехцентр-Сервис» восстановительного ремонта автомобиля KiaKH (QUORIS), стоимость которого в размере 142 202 рублей на основании счёта на оплату от 9 июня 2015 года оплачена САО «Надежда» платежным поручением №17926 от 30 июня 2015 года.
  36. Согласно страховому полису серии ССС №0313882749 со сроком действия с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года гражданская ответственность собственника автомобиля MazdaTribute, с государственным регистрационным знаком №, Мартыновой Л.Ю. и Мартынова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
  37. По требованию САО «Надежда» от 28 октября 2015 года №4361-у о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 декабря 2015 года перечислило истцу в счёт возмещения вреда 40 000 руб. Размер суммы определён с учётом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей, за вычетом выплаты, произведённой потерпевшей Фроленковой (Политовой) О.С. 120 000 рублей.
  38. Удовлетворяя требования САО «Надежда», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 мая 2015 года, и в результате которого был повреждён автомобиль KiaKH (QUORIS), произошло по вине Мартынова А.В., допустившего нарушение п.п.10.1 и 9.10 ПДД, и, установив, что САО «Надежда» на основании договора добровольного страхования выплатило выгодоприобретателю – собственнику автомобиля Кузнецову А.Н. страховое возмещение в размере 142 202 руб. пришел к правильному выводу, что к САО «Надежда» в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Мартынова А.В., выплатило страховое возмещение в сумме 40 000 руб., в пределах ответственности страховщика установленного ФЗ об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 102 202 руб., размер которого определил как разность между стоимостью оплаченного истцом ремонта 142 202 руб. и выплаченным в порядке суброгации страховым возмещением 40 000 руб.
  39. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость определения размера ущерба, подлежащего возмещению владельцу автомобиля KiaKH (QUORIS) на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
  40. Между тем, материалами дела установлено, что САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по страховому случаю на основании договора №142631483 страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 17 июня 2014 года.
  41. В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
  42. Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме.
  43. С учётом изложенного приведённые доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
  44. Размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю, находившемуся во владении ООО «СИАЛ-Авто», определён при осуществлении ремонтных работ. Представленным в материалы дела актом выполненных работ №АТЦ0087346 от 26 июня 2015 года подтвержден размер затрат, понесённых истцом в связи с восстановлением автомобиля KiaKH (QUORIS) в сумме 142 202 рубля (т. 1, л.д. 224).
  45. Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причинённого владельцу указанного транспортного средства в результате ДТП, не представлено.
  46. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
  47. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
  48. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
  49. Определила:

  50. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартынова Анатолия Викторовича – Касацкой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.
  51. Председательствующий:
  52. Судьи:

Печать

Печатать