9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33а-5456/2019
  1. Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-5456/2019
  2. 3.019а
  3. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  4. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. 17 апреля 2019 года г. Красноярск
  6. Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
  7. председательствующего: Мирончика И.С.,
  8. судей: Корниенко А.Н., Михайлинского О.Н.,
  9. с участием: прокурора Жилкина П.А.,
  10. при секретаре: Приходько П.В.,
  11. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Репина Александра Сергеевича к заместителю прокурора Советского района г. Красноярска Хропот А.Ю., прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании ответа заместителя прокурора, его отмене, обязании устранить нарушения,
  12. по апелляционной жалобе Репина А.С.,
  13. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:
  14. «В удовлетворении административного искового заявления Репина Александра Сергеевича к заместителю прокурора Советского района г. Красноярска Хропот А.Ю., прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании ответа заместителя прокурора, его отмене, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме».
  15. Заслушав докладчика, судебная коллегия
  16. Установила:

  17. Репин А.С. обратился в суд с иском к заместителю прокурора Советского района г. Красноярска Хропот А.Ю., прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании ответа заместителя прокурора, его отмене, обязании устранить нарушения.
  18. Требования мотивированы тем, что административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Красноярска, указывая на совершение преступления, выразившегося в фальсификации, подлоге материалов ОРД. 31.08.2018 года заместителем прокурора Хропотом А.Ю. истцу был дан ответ № 2627ж2014 от 31.08.2018 года, не отвечающий требованиям п.п. 6.1, 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» и ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, в данном ответе не было учтено, что ранее административный истец обращался к вышестоящему органу для получения ответов на поставленные им в обращении вопросы, которые до настоящего момента административным ответчиком не разрешены, проверка по доводам административного истца не проводилась. Полагая бездействие должностного лица незаконным, Репин А.С. просил отменить ответ заместителя прокурора Хропот А.Ю. № 2627ж от 31.08.2018 года, обязать его рассмотреть заявление по существу и дать исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а также обязать заместителя прокурора Хропот А.Ю. признать и взять во внимание установленные Советским районным судом г. Красноярска имеющиеся нарушения нормативно-правовых актов, в том числе инструкций, допущенных сотрудниками ФСКН, принять в пределах полномочий меры реагирования по возбуждению производства с передачей его по подследственности с требованием о привлечении к установленной законом ответственности за допущенные нарушения нормативно-правовых актов, в том числе инструкций.
  19. Судом постановлено приведенное выше решение.
  20. В апелляционной жалобе Репин А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное бездействие административного ответчика, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неосуществлении судом первой инстанции предварительного слушания по делу, а также оказания ему содействия в сборе доказательств, лишении его возможности ознакомления с материалами настоящего дела, неисследовании возражений прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., направлении процессуальных документов после вынесения решения, неосуществлении рассмотрения требований по существу.
  21. Административный истец Репин А.С. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.
  22. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Красноярского края - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и в арбитражном процессах прокуратуры Красноярского края прокурора Жилкин П.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
  23. Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Репина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
  24. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
  25. В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
  26. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
  27. Согласно ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
  28. На основании ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
  29. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
  30. Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
  31. Согласно п.п. 5.1, 6.1, 6.5, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, следует, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
  32. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 года (вх 2627ж-2014) Репин А.С. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением (обращением), из содержания которого следует, что в материалах уголовного дела № 23214237 представлены следующие документы: направление на химическое исследование за исх. № 21/256 от 20.02.2013 года, направление на химическое исследование за исх. № 21/257 от 20.02.2013 года, направление на химическое исследование за исх. № 21/258 от 20.02.2013 года, направление на химическое исследование за исх. № 21/259 от 20.02.2013 года, сопроводительное письмо исх. № 21/737 от 20.02.2013 года, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» за № 21/281с от 20.02.2013 года. Между тем, по мнению заявителя, вышеприведенные документы содержат недостоверные исходящие номера регистрации, более того, 20.02.2013 года указанные документы не были зарегистрированы.
  33. Ответом заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. от 31.08.2018 года заявителю было разъяснено, что доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом обращении, являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по Октябрьскому району ГСУ СК по Краю Швайгерт В.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях о/у Каштырева И.Е. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 285, 303 УК РФ. Также заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. На основании вышеизложенного уполномоченным прокурором не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приятия мер прокурорского реагирования.
  34. Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заявление (обращение) Репина А.С. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем ответ заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. от 31.08.2018 года является полным мотивированным и соответствует требованиям действующего законодательства, и как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований Репина А.С. по изложенным им в административном исковом заявлении основаниям.
  35. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
  36. Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Репина А.С., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.
  37. Судом обоснованно отклонены доводы Репина А.С. о том, что административным ответчиком ему не даны ответы на поставленные вопросы, не проведена проверка и не приняты необходимые меры реагирования, поскольку по заявлению Репина А.С. была проведена проверка старшим помощником прокурора Углевым Д.Н., в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
  38. При этом судом обоснованно указано, что несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. при рассмотрении обращения.
  39. Судебная коллегия учитывает, что должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не могут дать ответ, который бы своим содержанием устраивал заявителя. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.
  40. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
  41. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
  42. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
  43. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
  44. Доводы апелляционной жалобы о совершении судом ряда процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
  45. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
  46. Определила:

  47. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  48. Председательствующий:
  49. Судьи:

Печать

Печатать