9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33а-5473/2019
  1. Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-5473/2019
  2. 3.023а
  3. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  4. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. 17 апреля 2019 года г. Красноярск
  6. Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
  7. председательствующего: Мирончика И.С.,
  8. судей: Корниенко А.Н., Михайлинского О.Н.,
  9. при секретаре: Приходько П.В.,
  10. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Геворкян Арминэ Миасниковны к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,
  11. по апелляционной жалобе Геворкян А.М.,
  12. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:
  13. «Административное исковое заявление Геворкян Арминэ Миасниковны к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения».
  14. Заслушав докладчика, судебная коллегия
  15. Установила:

  16. Геворкян А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО г. Красноярск в ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения.
  17. Требования мотивированы тем, что Геворкян А.М. на основании договора № от 05.10.2016 года и дополнительного соглашения № от 22.12.2016 года было предоставлено право размещения временного сооружения – павильона в соответствии с № 4587 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора был установлен до 01.07.2021 года, стоимость размещения временного сооружения составила 605544 руб. на основании проведения итогов электронного аукциона от 21.09.2016 года. Между тем, договор на размещение временного сооружения расторгнут досрочно в одностороннем порядке. 28.11.2018 года административным истцом в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направлено уведомление об отказе расторжения договора на размещение временного сооружения. 17.10.2018 года ДМИЗО администрации г. Красноярска направило Геворкян А.М. уведомление № о расторжении договора аренды земельного участка. Полагая, что указанным уведомлением нарушены ее права, административный истец просила признать незаконным уведомление от 17.10.2018 года № о расторжении договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения по адресу: <адрес>; обязать продлить договор аренды земельного участка на размещение временного сооружения по адресу: <адрес>.
  18. Судом постановлено приведенное выше решение.
  19. В апелляционной жалобе Геворкян А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у Департамента градостроительства администрации г. Красноярска законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора на размещение временного сооружения от 05.10.2016 года, указывая, что договор аренды земельного участка № от 05.04.2017 года, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Геворкян А.М., ФИО1 оформлен более поздней датой, чем вышло распоряжение администрации г. Красноярска от 01.03.2017 года № 842-недв «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка». Ссылается на то, что ДМИЗО администрации г. Красноярска и Геворкян А.М. было подписано дополнение к договору № от 07.02.2018 года, которым срок действия договора на размещение временного сооружения был продлен до 02.01.2019 года.
  20. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска Ткачев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  21. В судебное заседание лица суда апелляционной инстанции административный истец Геворкян А.М. и ее представитель Чанчикова Н.С. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству Геворкян А.М.), остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
  22. Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Геворкян А.М. и ее представителя Чанчикову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
  23. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 года между ФИО1 (владелец) и администрацией г. Красноярска заключен договор № на размещение временного сооружения, предметом которого является право размещения временного сооружения площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с номером 4587 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска (п. 1.1), стоимостью 605544 руб. (п. 1.3), сроком до 01.07.2021 г. (п. 1.2).
  24. Дополнительным соглашением № от 22.12.2016 года в договор № от 05.10.2016 года внесены изменения в реквизиты и подписи Сторон на основании договора уступки права на размещение временного сооружения от 21.11.2016 года и заявления Геворкян А.М. от 23.11.2016 года – по тексту Договора слова «ФИО1 заменены на «Геворкян А.М.».
  25. 05.04.2017 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и Геворкян А.М., ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № №, предметом которого является аренда земельного участка категории земель «земли населенных пунктов», с учетным номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 40 кв.м., в границах, указанных в плане участка, для использования в целях размещения временного сооружения – павильона; срок действия договора установлен с 03.03.2017 года по 02.02.2018 года.
  26. Пунктом 6.4 Договора № 276 от 05.04.2017 года установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе в случае прекращения (отказа от исполнения в одностороннем порядке) договора на размещение временного сооружения, являющегося основанием для заключения настоящего договора, путем направления арендатору уведомления.
  27. Исходя из акта приема-передачи земельного участка фактической датой передачи земельного участка с учетным номером № во владение и пользование считается 05.10.2016 года.
  28. На основании дополнений от 07.02.2018 года № срок действия договора аренды земельного участка № от 05.04.2017 года продлен до 02.01.2019 года.
  29. 28.09.2018 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес Геворкян А.М. направлено уведомление №, которым она уведомлена о досрочном расторжении договора № от 05.10.2016 года на размещение временного сооружения с 30.12.2018 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.03.2017 года № 842-недв «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка», согласно которому, временное сооружение входит в границы предоставленного земельного участка.
  30. Настоящее уведомление не оспорено в установленном законом порядке, что подтверждается также пояснениями Геворкян А.М., данными в судебном заседании 28.01.2019 года.
  31. Уведомлением ДМИЗО администрации г. Красноярска от 17.10.2018 года № Геворкян А.М. сообщено о прекращении с 30.12.2018 года договора от 05.04.2017 г. № 276 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из содержания которого следовало, что Геворкян А.М. необходимо в срок до 30.12.2018 года передать указанный земельный участок по акту приема-передачи представителям департамента горимущества в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение.
  32. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст. чт. 11, 39.33, 46 ЗК РФ, ст.ст.450.1, 606, 610, 619 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принимая во внимание, что уведомление ДМИЗО администрации г. Красноярска от 17.10.2018 года № 28189-ГИ о расторжении договора аренды земельного участка № 276 от 05.04.2017 года вынесено на основании п. 6.4 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного уведомления, соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы административного истца, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований последнего по изложенным им в административном исковом заявлении основаниям.
  33. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
  34. Доводы апелляционной жалобы Геворкян А.М. о том, что договор аренды земельного участка № от 05.04.2017 года и дополнительное соглашение № от 07.02.2018 года оформлены датой более поздней, чем издано распоряжение администрации г. Красноярска от 01.03.2017 года № 842-недв «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка, не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего спора и не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.
  35. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 01.03.2017 № 842-недв спорный земельный участок, в границах которого находится временное сооружение - павильон, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ».
  36. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что согласно п. 1.8 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 № 17-155, органы городского самоуправления и уполномоченные органы вправе в рамках своей компетенции совершать в отношении объектов городской собственности любые действия, не противоречащие действующему законодательству и указанному Положению и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, судебная коллегия полагает, что порядок предоставления МКУ «УДИБ» земельного участка, установленный ст. 39.14 ЗК РФ, административным ответчиком не нарушен, оснований для принятия решения об отказе в предоставлении указанного земельного участка, регламентированных ст. 39.16 ЗК РФ, не имеется, в связи с чем, спорный земельный участок предоставлен административным ответчиком МКУ «УДИБ» в соответствии с требованиями действующего законодательства.
  37. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
  38. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
  39. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
  40. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
  41. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
  42. Определила:

  43. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  44. Председательствующий:
  45. Судьи:

Печать

Печатать