9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-5723/2019
  1. Судья: Яниева А.А. Дело № 33-5723/2019 А-2.203
  2. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. г. Красноярск 17 апреля 2019 года
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
  6. председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,
  7. судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А..,
  8. при секретаре – Зыряновой В.В.,
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
  10. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баталовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
  11. по апелляционной жалобе ответчика Баталовой Е.В.,
  12. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:
  13. «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баталовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.
    Взыскать с Баталовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 15.03.2014 года в размере 110 942,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418,86 рублей, всего 114 361,79 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»
  14. Заслушав докладчика, судебная коллегия,
  15. Установила:

  16. ПАО Сбербанк обратилось с иском к Баталовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
  17. Требования мотивированы тем, что между истцом и Баталовым Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 126 500 рублей. Предусмотренные договором обязательства банком исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 18.09.2014 года заемщик Баталов Е.В. умер, наследником умершего является его супруга Баталова Е.В., фактически принявшая наследство.
  18. Истец просил взыскать имеющуюся по состоянию на 14.02.2017 года задолженность в размере 139355 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
  19. Судом постановлено вышеприведенное решение.
  20. В апелляционной жалобе ответчик Баталова Е.В. просит решение отменить, ссылается на то, что судом не был установлен круг наследников умершего заемщика, наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось, у умершего заемщика отсутствовало подлежащее оформлению наследственное имущество, не был установлен размер долей заемщика и его супруги в совместно нажитом имуществе.
  21. Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
  22. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
  23. Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
  24. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  25. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
  26. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
  27. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
  28. Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
  29. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).
  30. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
  31. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
  32. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
  33. Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор № на сумму 126 500 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5% годовых сроком на 36 месяцев. (л.д.10-12).
  34. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 15.03.2014 года, сумма кредита перечислена на указанный Б.. лицевой счет, после чего 120000 руб. выдано заемщику, 6481,02 руб. списано со счета по его распоряжению.
  35. Предусмотренные договором платежи за апрель - сентябрь 2014 года внесены заемщиком в установленном порядке, более платежей не поступало.
  36. <дата> года Баталов Е.В. умер.
  37. По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства после умершего Б.. никто не обращался, наследственное дело заведено не было (л.д.39).
  38. С <дата> года Б.. состоял в зарегистрированном браке с Баталовой Е.В.
  39. В период брака сторонами приобретена квартира <адрес>, стоимостью 2 883 319,52 руб., оформленная на имя Баталовой Е.В.
  40. Установив, что квартира <адрес> приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, ответчик фактически приняла наследство после смерти мужа в виде его доли в этом имуществе, при этом стоимость доли превышает размер задолженности по договору, иные наследники отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере основного долга.
  41. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
  42. Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны кредитора, исходил из того, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка, поскольку кредитору о смерти заемщика было достоверно известно с 17 октября 2014 года, однако в суд с иском, банк не обращался более двух лет, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора к наследникам не предъявлял.
  43. В части отказа во взыскании процентов, решение суда первой инстанции банком не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.
  44. Доводы апелляционной жалобы, что судом не был установлен круг наследников умершего заемщика, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о наследниках у нотариуса истребовалась, сведений о принадлежности заемщику какого-либо имущества, за исключением совместно нажитой в период брака с супругой квартиры, не имелось. Кроме того, согласно данным в апелляционной инстанции пояснениям Баталовой Е.В., у супругов есть двое совершеннолетних сыновей, которые никакого наследства после смерти отца не принимали. Таким образом, никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на правильность, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчиком заявлено не было.
  45. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в решении суда указания на размер долей супругов в совместном имуществе на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку таких требований заявлено не было, а в силу требований семейного законодательства, доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.
  46. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
  47. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
  48. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
  49. Определила:

  50. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Е.В. – без удовлетворения.
  51. Председательствующий:
  52. Судьи:

Печать

Печатать