9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-5569/2019
  1. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-5569/2019
  4. А-069г
  5. 17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
  6. председательствующего судьи Сударьковой Е.В.
  7. судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
  8. при секретаре Корнийчук Ю.П.
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
  10. гражданское дело по иску Даннекер Елены Олеговны к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности
  11. по апелляционной жалобе Даннекер Е.О.
  12. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:
  13. «В удовлетворении исковых требований Даннекер Елены Олеговны к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности, отказать.»
  14. Заслушав докладчика, судебная коллегия
  15. Установила:

  16. Даннекер Е.О. обратилась в суд с требованиями к ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Красноярска о признании незаконным решения № 904654/18 от 07.11.2018 года, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 01.01.1994 года по 30.06.1996 года в должности врача-стоматолога в профилактории АО «Красцветмет» и назначить трудовую пенсию по старости с 30.10.2018 года.
  17. Требования мотивировала тем, что 30.10.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.
  18. Решением ответчика от 07.11.2018 года № 904654/18 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа (30 лет) на соответствующих видах работ, поскольку на дату подачи заявления стаж составил 27 лет 06 месяцев 08 дней, при этом в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не был включен период работы с 01.01.1994 года по 30.06.1996 года в должности врача-стоматолога в профилактории АО «Красцветмет».
  19. С данным решением истец не согласна, указывает, что ей необоснованно не был зачтен в льготный стаж спорный период работ, поскольку она работала в должности, предусмотренной Списком.
  20. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
  21. В апелляционной жалобе Даннекер Е.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
  22. Проверив материалы дела, заслушав Даннекер Е.О. и ее представителей Ледяева М.В., Костину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
  23. В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
  24. Аналогичные положения содержались в п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015 года.
  25. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
  26. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
  27. Применительно к периодам работы истца при досрочном назначении страховой пенсии подлежат применению:
  28. Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 года №464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию по выслуге лет», Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующее с 12.11.2002 года).
  29. В соответствии со Списком от 06.09.1991 года №464, право на пенсию по выслуге лет имеют: врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности; врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.
  30. Из приведенных норм права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.
  31. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
  32. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
  33. Как следует из материалов дела и трудовой книжки истца, в спорный период времени приказом №526-к от 29.12.1993 года истец Даннекер Е.О. переводом из Стоматологической поликлиники №1 01.01.1994г. принята врачом-стоматологом в профилакторий Красноярского завода цветных металлов (с 27.12.1994 года преобразован в АО «Красцветмет»).На основании приказа АО «Красцветмет» №973 от 07.06.1996 года в целях совершенствования структуры управления, сокращения числа нерентабельных структурных подразделений и в связи с необходимостью обновления лечебной базы, концентрации ее в поликлинике акционерного общества, структурное подразделение непромышленной группы «Профилакторий» численностью 31 человек с 05.06.1996 года было ликвидировано, все рабочие места по профилакторию сокращены, лечебно-реабилитационные и профилактические функции с 05.06.1996 года возложены на заводскую поликлинику.
  34. В соответствии с приказом АО «Красцветмет» №322-к от 02.07.1996 года Даннекер Е.О. с 01.07.1996 года освобождена от должности врача-стоматолога профилактория, со 02.07.1996 переведена на должность врача-стоматолога поликлиники АО «Красцветмет», где продолжает работать по настоящее время.
  35. 30.10.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка назначения ей пенсии.
  36. Решением пенсионного органа от 07.11.2018 года № 904654/18 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа (30 лет) на соответствующих видах работ по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.20123г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как на дату подачи заявления стаж истца составил 27 лет 06 месяцев 08 дней, при этом в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не был включен период работы с 01.01.1994 года по 30.06.1996 года в должности врача-стоматолога в профилактории АО «Красцветмет».
  37. Не согласившись с решением пенсионного органа и полагая, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истец обратилась с иском в суд.
  38. Разрешая исковые требования истца о признании незаконным решения ответчика № 904654/18 от 07.11.2018 года, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 01.01.1994 года по 30.06.1996 года в должности врача-стоматолога в профилактории АО «Красцветмет», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
  39. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
  40. Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд правильно указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии со Списками № 464 от 06.09.1991г., № 1066 от 22.09.1999 года и № 781 от 29.10.2002г. предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях. При этом, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
  41. Судом было правильно установлено, что в спорный период с 01.01.1994 года по 30.06.1996 года истец работала в должности врача-стоматолога в профилактории, который на основании приказа № 32 от 20.01.1992г. был принят в состав завода АО «Красцветмет» как самостоятельное структурное подразделение.
  42. Между тем из действующего в спорный период Списка № 464, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1991г., а также из действующих позднее Списков от 22.09.1999 года № 1066, от 29.10.2002 г. N 781, усматривается, что в разделе "Наименование учреждений" такие наименования учреждений, как открытое акционерное общество не предусмотрено.
  43. Кроме того, ни данное структурное подразделение предприятия, ни само предприятие, в котором работает истец (АО «Красцветмет»), не являются учреждением здравоохранения, поскольку правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  44. Поскольку исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, судебная коллегия полагает, что суд, несмотря на то, что санатории-профилактории поименованы в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. N 395, пришел к правильному выводу, что входящий в акционерное общество структурное подразделение - профилакторий не может являться учреждением здравоохранения, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения ответчика № 904654/18 от 07.11.2018 года и возложении на него обязанности включить в специальный стаж спорный период работы с 01.01.1994 года по 30.06.1996 года в должности врача-стоматолога в профилактории АО «Красцветмет».
  45. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1991г. № 464, является несостоятельным, поскольку ни структурное подразделение предприятия, в котором работала истец - профилакторий, ни само предприятие - АО «Красцветмет», не являются учреждениями здравоохранения.
  46. Заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителями истца доводы со ссылкой на положительную судебную практику по иным делам, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку преюдициального значения судебные акты, постановленные по другим делам, не имеют.
  47. Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 30.10.2018 года и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (30.10.2018 года) стаж истца на соответствующих видах работ, с учетом отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы
  48. с 01.01.1994 года по 30.06.1996 года, составил менее 30 лет, предусмотренных п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то истец не имеет права на досрочное назначение пенсии с 30.10.2018г.
  49. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
  50. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
  51. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
  52. Определила:

  53. Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даннекер Е.О. - без удовлетворения.
  54. Председательствующий: Сударькова Е.В.
  55. Судьи: Белякова Н.В.
  56. Охременко О.В.

Печать

Печатать