9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А46-10600/2018
  1. Город Омск
  2. 22 апреля 2019 года Дело № А46-10600/2018
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года
  4. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года
  5. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
  7. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
  8. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой
  9. Н.С. ,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
  11. номер 08АП-3494/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центральная
  12. клиническая больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля
  13. 2019 года по делу № А46-10600/2018 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества
  14. с ограниченной ответственностью «Центральная клиническая больница» (ИНН
  15. 5504232225, ОГРН 1125543035760) к обществу с ограниченной ответственностью
  16. «КМАналитика» (ИНН 5501260915, ОГРН 1145543041368) о взыскании 671 000 руб.,
  17. при участии в судебном заседании:
  18. от общества с ограниченной ответственностью «Центральная клиническая больница» –
  19. представитель Толкачева А.А. по доверенности от 17.09.2018 сроком действия на один
  20. год;
  21. от общества с ограниченной ответственностью «КМАналитика» – представитель
  22. Махров А.С. (директор, приказ № 1 от 15.10.2014),
  23. Установил:

  24. общество с ограниченной ответственностью «Центральная клиническая
  25. больница» (далее - ООО «ЦКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
  26. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Аналитика» (далее - ООО
  27. А46-10600/2018 2
  28. «КМ-Аналитика», ответчик) о взыскании 671 000 руб. стоимости устранения
  29. недостатков в счет уменьшения стоимости выполненных работ.
  30. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
  31. существу, истец заявлял об уточнении исковых требований (ходатайства от 23.11.2018,
  32. от 28.12.2018, т. 2, л.д. 54, 86-87).
  33. Протокольными определениями от 23.11.2018, 10.01.2019 суд первой инстанции
  34. отказал в принятии уточнений исковых требований, признав заявленные уточнения
  35. новыми самостоятельными требованиями.
  36. Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу
  37. № А46-10600/2018 в удовлетворении иска отказано.
  38. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦКБ» в апелляционной
  39. жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об
  40. удовлетворении иска.
  41. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом
  42. представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков результата
  43. выполненных ответчиком работ, в том числе, препятствующих использованию
  44. продукции по назначению, а именно экспертное заключение № 8293 от 28.11.2017.
  45. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание выводы указанного
  46. заключения; в судебном заседании данное доказательство судом непосредственно не
  47. исследовалось; правовая оценка заключения в обжалуемом решении отсутствует. Кроме
  48. того, ответчик со своей стороны выводы экспертного заключения № 8293 от 28.11.2017
  49. не опроверг. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции
  50. неправомерно отказано в принятии уточнений искового заявления, поскольку основание
  51. иска соответствовало изначально заявленным исковым требованиям: ненадлежащее
  52. исполнение ответчиком обязательств по разработке программного продукта. По
  53. мнению заявителя, обжалуемый судебный акт содержит неясности и неопределённости:
  54. в описательной части решения указано на удовлетворение заявленных требований, в
  55. мотивировочной и резолютивной частях – на отказ в удовлетворении иска.
  56. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,
  57. дополнения к отзыву.
  58. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в
  59. апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по
  60. делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
  61. А46-10600/2018 3
  62. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и
  63. письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить
  64. решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение
  65. суда первой инстанции законным и обоснованным.
  66. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив
  67. законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной
  68. инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
  69. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЦКБ» (заказчик) и
  70. ООО «КМ-Аналитика» (исполнитель) заключен договор № 5/2015 от 15.08.2015 (в
  71. редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), согласно условиям которого
  72. исполнитель обязался по заданию заказчика разработать и установить в соответствии с
  73. требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору),
  74. программный продукт «Медицинская информационная система» для использования его
  75. в деятельности ООО «ЦКБ», а заказчик - произвести оплату в соответствии с
  76. условиями договора.
  77. В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного
  78. соглашения № 1) стоимость разработки и поставки программы составляет 1 080 000 руб.
  79. Продолжительность работ – 300 рабочих дней (пункт 4.1. в редакции
  80. дополнительного соглашения № 1).
  81. Сторонами не оспаривается, что работы были приняты и оплачены заказчиком в
  82. полном объеме.
  83. Кроме того, между ООО «ЦКБ» (заказчик) и ООО «КМ-Аналитика»
  84. (исполнитель) так же заключен договор № 10/6/2015 на разработку, установку и ввод в
  85. эксплуатацию программного продукта «Лабораторная информационная система»;
  86. между ООО «ЦКБ», ООО «КДЛ ОМТЕСТ», ООО «КМ-Аналитика» был подписан
  87. договор от 28.07.2016 № 28/07 на выполнение работ по интеграции программного
  88. продукта «Медицинская информационная система», «Лабораторная информационная
  89. система».
  90. Работы по договорам приняты заказчиком и оплачены.
  91. Также, между ИП Тарасенко Т.Г. и обществом заключён договор от 10.01.2017
  92. пользования программными модулями, в соответствии с которым общество
  93. (правобладатель) на безвозмездной основе передало предпринимателю
  94. неисключительное право на использование программных модулей «Профосмотр» и
  95. «Процедурный кабинет» (с модулем интеграции для организации обмена данными).
  96. А46-10600/2018 4
  97. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЦКБ» указало, что после установки и
  98. начала работы заказчика с программным продуктом стали происходить сбои, выявились
  99. ошибки.
  100. В подтверждение факта ненадлежащего качества выполнения работ истец
  101. ссылается на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Центр
  102. «Независимая экспертиза» № 8293 от 28.11.2017, согласно которому по результатам
  103. проведенных исследований выявлено 27 недостатков в работе МИС из них: 8
  104. малозначительных, 5 значительных и 14 критических. По результатам проведения
  105. экспертизы установлено, что использование МИС по прямому назначению и в полном
  106. объеме невозможно (т. 1 л.д. 78-108).
  107. В соответствии со сметой стоимость работ по устранению недостатков
  108. составляет 671 000 руб. (т. 1 л.д. 74-77).
  109. ООО «ЦКБ» направило в адрес ООО «КМ-Аналитика» претензию от 12.04.2018
  110. с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на стоимость
  111. устранения недостатков (т. 1 л.д. 71-73).
  112. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец
  113. обратился в суд с настоящим иском о взыскании 671 000 руб.
  114. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
  115. обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
  116. законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12
  117. ГК РФ).
  118. В исковом заявлении ООО «ЦКБ» ссылалось на то, что стоимость выполненных
  119. ответчиком работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков; в
  120. просительной части иска заявило о взыскании денежных средств в сумме 671 000 руб.
  121. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об уточнении исковых
  122. требований:
  123. 1) в ходатайстве от 23.11.2018 просил признать разработанный ответчиком программный продукт «Медицинская информационная система» («МИС») выполненным с наличием недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и соразмерно уменьшить стоимость работ, связанных с разработкой программного продукта, взыскать с ответчика денежные средства в размере 671 000 руб. на устранение недостатков в работе программного
  124. продукта «Медицинская информационная система» («МИС»);
  125. А46-10600/2018 5
  126. 2) в ходатайстве от 28.12.2018 просил взыскать с ООО «КМ-Аналитика» 671 000
  127. руб. в качестве денежной компенсации причиненных убытков.
  128. По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в
  129. арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
  130. заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,
  131. увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  132. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к
  133. ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование
  134. основывается.
  135. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что
  136. уточненные исковые требования не являлись новыми, поскольку основание уточненного
  137. иска соответствовало изначально заявленным исковым требованиям: ненадлежащее
  138. исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке программного
  139. продукта.
  140. При этом, сумма имущественных требований не изменилась – 671000 руб.,
  141. указанная сумма составляет стоимость устранения недостатков: как в составе
  142. требования об уменьшении стоимости работ, так и в составе требования о взыскании
  143. убытков.
  144. Таким образом, вне зависимости от квалификации истцом заявленных
  145. требований, преследуемый им интерес направлен на взыскание стоимости устранения
  146. недостатков.
  147. В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение
  148. исковых требований без учета последующих уточнений не привело к принятию
  149. неправильного судебного акта, поскольку требование о взыскании стоимости
  150. устранения недостатков выполненных работ судом рассмотрено.
  151. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
  152. обязательств по договорам подряда.
  153. В соответствии со статьёй 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона
  154. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
  155. определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
  156. результат работы и оплатить его.
  157. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
  158. договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
  159. обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
  160. А46-10600/2018 6
  161. законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
  162. должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или
  163. определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока
  164. быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
  165. использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
  166. работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
  167. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена
  168. подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
  169. или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в
  170. договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
  171. непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
  172. законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного
  173. устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за
  174. работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
  175. заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
  176. Оценив условия договоров, суд первой инстанции установил, что стороны не
  177. предусмотрели наличие у заказчика права самостоятельного устранения недостатков
  178. работ.
  179. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
  180. (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 1),
  181. разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что
  182. названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки
  183. предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий
  184. заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на
  185. уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик,
  186. выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно,
  187. может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
  188. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как
  189. ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в
  190. случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика
  191. к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в
  192. срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его
  193. отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по
  194. характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
  195. А46-10600/2018 7
  196. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат
  197. возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
  198. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о предъявлении
  199. истцом требований об устранении недостатков, а также доказательств уклонения
  200. ответчика от устранения выявленных недостатков.
  201. Таким образом, исходя из представленных доказательств, не имеется оснований
  202. полагать, что при разрешении вопроса об устранении выявленных недостатков
  203. результата работ истец действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры
  204. для привлечения подрядчика с целью устранения недостатков.
  205. Как указывалось выше, требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК
  206. РФ, могут быть предъявлены заказчиком в случаях, когда работа выполнена
  207. подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
  208. или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в
  209. договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
  210. непригодности для обычного использования.
  211. Таким образом, условием для предъявления истцом соответствующего
  212. требования является выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, не
  213. позволяющим использовать результат работ по назначению.
  214. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства истцом
  215. надлежащим образом не подтверждены.
  216. Сторонами не оспаривается, что разработанный подрядчиком программный
  217. продукт был введен в эксплуатацию в 2016 году, использовался заказчиком.
  218. Согласно материалам дела, претензия о наличии сбоев в установленной
  219. ответчиком системе была направлена последнему в апреле 2018 года. В претензии
  220. имелась ссылка на экспертное заключение № 8293 от 28.11.2017.
  221. При этом сведения об уведомлении подрядчика о проводившемся исследовании
  222. материалы дела не содержат; истец не оспаривает, что ответчик не был приглашен для
  223. участия в исследовании работоспособности программного продукта.
  224. Анализ ключевых позиций экспертного заключения № 8293 от 28.11.2017, по
  225. мнению судебной коллегии, не позволяет прийти к выводу о том, что предъявленные
  226. истцом требования вытекают из обязательств подрядчика по устранению недостатков
  227. применительно к положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
  228. Так, большинство выявленных экспертом недостатков сформулировано как
  229. «доработка функционала», «оптимизация и переработка алгоритма» (л.д. 74-77 т.1).
  230. А46-10600/2018 8
  231. Исходя из названной формулировки недостатков результата работ, с учетом того
  232. обстоятельства, что результат работ использовался заказчиком продолжительное время,
  233. отсутствуют основания полагать, что указанные экспертом недостатки нельзя
  234. рассматривать как модернизацию (улучшение) программного продукта.
  235. Вместе с тем, в такой ситуации, заказчик не вправе заявлять требования,
  236. предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
  237. Также апелляционный суд не находит подтверждения стоимости устранения
  238. недостатков работ. Истец не представил обоснования сметы, на которую ссылается в
  239. качестве подтверждения стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 74-77).
  240. Как пояснил представитель, данная смета составлена на основании полученных
  241. предложений от лиц, оказывающих аналогичные услуги.
  242. Между тем, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием об
  243. устранении недостатков, не имеется оснований полагать, что заявленная сумма с учетом
  244. вышеуказанных выводов о характере необходимых «доработок» является стоимостью,
  245. на которую должна быть уменьшена оплаченная стоимость применительно к
  246. требованию об уменьшении стоимости работ.
  247. По смыслу закона, уменьшение стоимости работ обусловлено недостижением
  248. результата, которому должны соответствовать выполненные работы. Однако, учитывая
  249. длительное использование программных продуктов в отсутствие доказательств
  250. обращения к подрядчику об устранении недостатков, не имеется оснований полагать,
  251. что выполненные работы не соответствовали результату, на который заказчик
  252. рассчитывал при заключении договора.
  253. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
  254. доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
  255. и возражений.
  256. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд
  257. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
  258. возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
  259. для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
  260. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
  261. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
  262. на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
  263. в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
  264. А46-10600/2018 9
  265. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
  266. взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
  267. На основании приведённых положений закона и установленных фактических
  268. обстоятельств, исходя из представленных доказательств, суд апелляционный инстанции
  269. полагает, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований.
  270. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,
  271. фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого
  272. судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов
  273. по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
  274. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
  275. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной
  276. жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по
  277. правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
  278. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
  279. процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный
  280. апелляционный суд
  281. Постановил:

  282. решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу №
  283. А46-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  284. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
  285. обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
  286. Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
  287. в полном объеме.
  288. Председательствующий Л.И. Еникеева
  289. Судьи Е.В. Аристова
  290. А.В. Веревкин

Печать

Печатать