9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 21-362/2019
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 21-362/2019
  4. РЕШЕНИЕ
  5. по делу об административном правонарушении
  6. г. Хабаровск
  7. 17 апреля 2019 г.
  8. Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Леуса А.А. – Гайчика С.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 13 декабря 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала акционерного общества «БетЭлТранс» Леуса А. А.,
  9. Установил:

  10. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 13 декабря 2018 года директор филиала акционерного общества «БетЭлТранс» (далее – Общество) Леус А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
  11. Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
  12. Защитник Гайчик С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
  13. В судебном заседании защитник Гайчик С.Н. доводы жалобы поддержал.
  14. Леус А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
  15. Изучив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
  16. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
  17. В соответствии со ст.125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
  18. Из материалов дела следует, что в период с 22 октября по 19 ноября 2018 года на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также в связи с поступившим обращением ФИО2, в ходе которой установлено, что в нарушение ст.125 Трудового кодекса РФ работодателем в одностороннем порядке принято решение о разделении отпуска ФИО2 на части.
  19. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения должностного лица Леуса А.А. к административной ответственности.
  20. Факт совершения Леусом А.А. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом о назначении на должность от 23 ноября 2017 года, протоколом об административном правонарушении № от 07 декабря 2018 года, актом проверки № от 19 ноября 2018 года, уведомлением о дате начала отпуска № от 06 августа 2018 года, приказом о предоставлении отпуска от 06 августа 2018 года, уведомлением № от 03 сентября 2018 года, приказом о предоставлении отпуска от 04 сентября 2018 года, и иными доказательствами.
  21. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
  22. Доводы автора жалобы о наличии между Обществом и работником ФИО2 индивидуального трудового спора были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.
  23. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания даты совершения административного правонарушения «21 августа 2018 года» вместо «06 августа 2018 года» обоснованно признано судом первой инстанции технической опиской, не свидетельствующей о существенном нарушении процессуальных требований, как следствие не влекущей безусловную отмену постановления. Указанная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
  24. Доводы автора жалобы о нарушении п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части непредставления акта проверки не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела об административном правонарушении. Акт проверки от 19 ноября 2018 года направлен в адрес Общества с сопроводительным письмом от 19 ноября 2018 года по почте заказным письмом с простым уведомлением, получен Обществом 27 ноября 2018 года, что следует из уведомления о вручении. Леус А.А. имел возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое согласие либо возражение относительно результатов проверки, в том числе и до составления протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года.
  25. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.
  26. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
  27. Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
  28. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимально возможном размере.
  29. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
  30. Решил:

  31. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 13 декабря 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала акционерного общества «БетЭлТранс» Леуса А. А. - оставить без изменения, жалобу защитника Гайчика С.Н. – без удовлетворения.
  32. Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина

Печать

Печатать