9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-30/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. РЕШЕНИЕ
  4. г. Киренск 17 апреля 2019 года
  5. Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу Болотина С.В. на постановление мирового судьи по 113 судебному участку Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болотина С.В.,
  6. Установил:

  7. Постановлением мирового судьи по 113 судебному участку Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Болотин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
  8. Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Болотин С.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
  9. В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Болотин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, жалоба рассмотрена без его участия.
  10. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения Болотина С.В. к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
  11. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 50 мин. в районе дома № 1, расположенного по ул. Комарова г. Киренска Иркутской области, водитель Болотин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Hyundai Starex, государственный регистрационный знак № 38 регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
  12. Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью.
  13. Факт управления Болотиным С.В. транспортного средства подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Потапова А.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. лица, которое управляет транспортным средством, видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что Болотин С.В. подтвердил факт управления им автомобиля до остановки сотрудниками ГИБДД, а также объяснениями Болотина С.В. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
  14. Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.
  15. Доводы жалобы на отсутствие на видеозаписи факта включения и проведения продувки Алкотектора, где были показаны нулевые показатели, не свидетельствуют о нарушениях при освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Болотину С.В. разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением Алкотектора, назвал его марку, номер. Каких-либо замечаний от Болотина С.В. относительно примененного технического средства измерения не поступило, протокол подписан. Документы на Алкотектор к материалам дела приобщены. Сведения о примененном анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования.
  16. Основанием для выдвижения инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения послужил запах алкоголя из полости рта лица, которое управляло транспортным средством, что было обнаружено инспектором Потаповым А.С. Об этом инспектор Потапова А.С. сообщил Болотину С.В., что подтверждается видеозаписью, а также отразил данное обстоятельство в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  17. Доводы жалобы о том, что документы относительно освидетельствования не могут считаться доказательствами, неосновательны, т.к. все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС Потапов А.С. не находился в момент составления документов при исполнении служебных обязанностей неоснователен.
  18. Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.
  19. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно.
  20. Постановление о привлечении Болотина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
  21. Административное наказание назначено Болотину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи по 113 судебному участку Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
  22. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
  23. Решил:

  24. Постановление мирового судьи по 113 судебному участку Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Болотина Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Болотина С.В. - без удовлетворения.
  25. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
  26. Судья

Печать

Печатать