9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-125/2019
  1. С. Дивеево. 22 апреля 2019 г.
  2. Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.
  3. Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 г.
  4. Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
  5. председательствующего – судьи Карпунькина А.В.
  6. при секретаре Савинкиной Е.М.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. Н. к Исаковой Е. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
  8. Установил:

  9. Трофимов В.Н. обратился в суд с иском и просит:
  10. 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, указанные ответчиком Исаковой Е.Н. в заявлении от 30.11.2018 г. о неправильной утилизации отходов ГСМ и загрязнении этими отходами окружающей среды.
  11. 2. Взыскать с Исаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
  12. Трофимов В.Н. обосновывает свои требования тем, что 30.11.2018 г. Исакова Е.Н. подала в Министерство экологии Нижегородской области заявление о, якобы, нарушении им закона об экологической безопасности. В ходе проверки ее заявления подтвердился ложный характер заявления. Такое заявление Исакова Е.Н. сделала на почве личных неприязненных отношений к нему в течение длительного времени.
  13. Трофимов В.Н. указывает, что для него заявление Исаковой Е.Н и проверка по нему являлись оскорбительными, нарушающими его честь, достоинство, личную репутацию, повлекшими вред его здоровью, так как ранее он перенес <данные изъяты>, потом <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты>, а разбирательство по жалобе способствовало ухудшению его здоровья.
  14. В судебном заседании Трофимов В.Н. иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.
  15. Исакова Е.Н. иск не признала, просит в иске Трофимову В.Н. отказать. Пояснила, что действительно она обращалась с заявлением в Министерство экологии Нижегородской области в котором просила провести проверку и применить соответствующие меры к собственнику <адрес> в <адрес> Трофимову В.Н., поскольку 29.11.2018 года сама видела, как истец выбросил канистру, в которой могла находиться горюче-смазочная жидкость в кузов с мусором и оттуда эта жидкость потекла, то есть обосновано считала, что им могло быть нарушено действующее законодательство в части требований к утилизации отходов ГСМ и загрязнении отходами ГСМ почвы и окружающей среды. При этом в своем заявлении она просила организовать проверку и, в случае выявления фактов нарушения, привлечь виновных лиц к ответственности.
  16. Подача заявления не была обусловлена наличием личной неприязни к Трофимову В.Н. с целью опорочить его честь и достоинство, а имела целью исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Все действия она осуществляла в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поданное заявление и проведенная проверка какой-либо опасности для жизни и здоровья Трофимова В.Н. не представляют, вреда ему не причинили.
  17. Заслушав объяснения истца Трофимова В.Н. и его представителя Муреева В.Я., ответчика Исакову Е.Н. и ее представителя Титаренко В.И., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Шорова М.М., свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
  18. Согласно ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
  19. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
  20. В п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
  21. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
  22. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  23. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
  24. Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится в том числе осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе организации проверок постороннего воздействия на окружающую среду.....
  25. Также в соответствии с п. 2 ст. 11 вышеуказанного закона граждане имеют право…. обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы…
  26. Судом установлено, что 30.11.2018 г. Исакова Е.Н. обратилась с заявлением в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области» в котором просила провести проверку нарушения экологической безопасности в части утилизации отходов ГСМ и загрязнении этими отходами окружающей среды владельцем дома Трофимова В.Н. по адресу: <адрес>, проживающего в соседнем с ней доме.
  27. В результате проведенной проверки Министерством экологии Нижегородской области было установлено, что невозможно сделать однозначного вывода о том, что именно в результате противоправных действий Трофимова В.Н. произошел сброс жидких отходов на дорожное покрытие, о чем Министерством экологии Нижегородской области был дан ответ от 10.01.2019 года. При этом факт сброса таких отходов ГСМ установлен, т.е. имелся.
  28. Кроме того, данный факт и доводы Исаковой Е.Н. подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8
  29. Министерство экологии Нижегородской области может осуществлять экологический мониторинг окружающей среды и экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
  30. С учетом изложенного суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применить вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что гражданин вправе реализовывать свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую от него информацию, и при этом такое обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений даже в том случае если изложенные в обращении сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
  31. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Исаковой Е.Н. в Министерство экологии Нижегородской области является реализацией ею прав на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.
  32. При этом у суда нет оснований считать, что данное обращение Исаковой Е.Н. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Трофимову В.Н., то есть имело место злоупотребление правом, обращение Исаковой Е.Н. в Министерство экологии Нижегородской области с просьбой проведения проверки и привлечении к ответственности виновных лиц, не может расцениваться как клевета, так как она не преследовала цель распространения заведомо ложных сведений, унижения чести и достоинства или нанесения вреда деловой репутации кого-либо, а руководствовалась своими убеждениями. Исковое требование Трофимова В.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений изложенных в заявлении, а потому также не подлежит удовлетворению.
  33. Относимых и допустимых доказательств того, что обращение ответчика с заявлением повлекло ухудшение состояния здоровья истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
  34. Таким образом, исковые требования Трофимова В.Н. к Исаковой Е.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, указанных Исаковой Е.Н. в заявлении от 30.11.2018 г. и о взыскании компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
  35. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
  36. Решил:

  37. Отказать в удовлетворении иска Трофимова В. Н. к Исаковой Е. Н..
  38. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  39. Судья А.В.Карпунькин

Печать

Печатать