9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019
  2. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
  5. судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,
  6. при участии в судебном заседании:
  7. от Кривчикова Дмитрия Ивановича – Григорьев О.Г. (доверенность от
  8. 29.06.2017);
  9. от Литвинова Максима Юрьевича – Можайкин С.В. (доверенность от
  10. 13.09.2017);
  11. рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кривчикова
  12. Дмитрия Ивановича
  13. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,
  14. принятое судьями А.В. Терешиным, В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой,
  15. по исковому заявлению Кривчикова Дмитрия Ивановича
  16. к Литвинову Максиму Юрьевичу
  17. об исключении участника из общества,
  18. при участии в деле третьего лица - ООО «НИКС+»
  19. Установил:

  20. Кривчиков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской
  21. области с иском к Литвинову Максиму Юрьевичу об исключении
  22. Литвинова М.Ю. из числа участников ООО «НИКС+».
  23. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 исковые
  24. требования удовлетворены, Литвинов Максим Юрьевич исключен из числа
  25. участников ООО «НИКС+».
  26. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
  27. 12.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018
  28. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  29. Не согласившись с принятым судебным актом, Кривчиков Дмитрий
  30. Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной
  31. жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного
  32. апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, оставить в силе решение
  33. Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018.
  34. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов
  35. суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и
  36. процессуального права, указывает, что апелляционный суд не опроверг выводов
  37. суда первой инстанции и не доказал обратного. Отмечает, что апелляционный
  38. суд не принял во внимание положения пункта 4 статьи 65.2 Гражданского
  39. кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что требование об
  40. исключении в данном случае связано с неправомерным поведением ответчика.
  41. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
  42. процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация
  43. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы
  44. опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
  45. До рассмотрения кассационной жалобы от Литвинова М.Ю. поступили
  46. возражения на жалобы, которые подлежат возвращению, поскольку поданы с
  47. нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют
  48. доказательства направления участвующим в деле лицам).
  49. Поскольку возражения были представлены в электронном виде, то в
  50. соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления
  51. Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах
  52. применения законодательства, регулирующего использование документов в
  53. электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных
  54. судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.
  55. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
  56. Кривчикова Д.И. поддержал доводы жалобы, представитель Литвинова М.Ю.
  57. возражал против удовлетворения жалобы.
  58. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
  59. времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в
  60. суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует
  61. рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
  62. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав
  63. явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287
  64. АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
  65. норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,
  66. содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу
  67. фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
  68. кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
  69. Как следует из материалов дела и установлено судами, Кривчиков
  70. Дмитрий Иванович является участником ООО «НИКС+», владеющий 50% доли
  71. уставного капитала.
  72. Литвинов Максим Юрьевич (ответчик) также является участником ООО
  73. «НИКС+», владеющий 50% доли уставного капитала.
  74. В обоснование заявленного иска Кривчиков Д.И. указывает, что
  75. Литвинов М.Ю. причинил вред обществу, выразившийся в систематическом
  76. уклонении от участия в деятельности общества, делающим невозможной
  77. деятельность общества или существенно ее затрудняющим.
  78. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из
  79. того, что истец надлежащим образом извещал ответчика о проведении собраний.
  80. Ряд вопросов хозяйственной деятельности и управления общества может
  81. решаться только в присутствии определенного количества участников. Так,
  82. согласно пункту 11.1.8 Устава, решения по ряду вопросов, принимаются
  83. большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников
  84. общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого
  85. решения не предусмотрена законодательством; решения по ряду вопросов
  86. принимаются всеми участниками общества единогласно.
  87. Как указал суд первой инстанции, уклоняясь от явки на общее собрание,
  88. ответчик лишает общество возможности принять решения, которые, согласно
  89. уставу, могут приниматься в соответствии с пунктом 11.1.8 Устава
  90. (большинством голосов, 2/3 голосов или 100% голосов).
  91. Поскольку у общества всего два участника с равными долями по 50%, то
  92. одному участнику принять решение, требующее большинства голосов
  93. участников общества, не представляется возможным.
  94. В результате общество не имеет возможности принимать вопросы об
  95. управлении обществом, и, как следствие, иные значимые хозяйственные
  96. решения.
  97. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления
  98. правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением
  99. причинить вред другому лицу.
  100. Ответчик, зная о проведении общих собраний участников общества (как
  101. очередных, так и о внеочередных), зная о необходимости своего присутствия на
  102. них, сам не принимает в них участия, а также не направляет для участия в них
  103. своего представителя.
  104. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал действия ответчика
  105. систематическим уклонением от участия в деятельности общества, делающим
  106. невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющим, что в
  107. соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
  108. обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от
  109. 08.02.1998 № 14-ФЗ) является основанием для исключения ответчика из
  110. участников общества.
  111. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
  112. требований, апелляционный суд исходил из того, что исключение участника из
  113. состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты
  114. интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.
  115. В результате оценки представленных в дело документов, учитывая
  116. затяжной корпоративный конфликт между участниками общества,
  117. недоказанность убытков или ущерба причиненного обществу действиями
  118. ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания
  119. полагать, что истец, злоупотребляя своими правами, обратился в арбитражный
  120. суд с настоящим иском с целью исключения участника общества в своих личных
  121. интересах.
  122. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления
  123. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
  124. Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых
  125. вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
  126. ответственностью», пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего
  127. Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор
  128. практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
  129. исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»,
  130. установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта,
  131. совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные
  132. последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет
  133. собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого
  134. является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к
  135. осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной
  136. деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является
  137. достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников,
  138. принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности
  139. общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий
  140. ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
  141. оснований для исключения ответчика из состава участников общества.
  142. Апелляционный суд указал, что в настоящем деле нормальной
  143. хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные
  144. претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте
  145. интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд
  146. с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата
  147. участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и
  148. желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный
  149. конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда
  150. обществу.
  151. При этом апелляционным судом отмечено, что в ситуации, когда уровень
  152. недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями,
  153. достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного
  154. из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос
  155. о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего
  156. может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо
  157. принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими
  158. правовыми последствиями, предусмотренными Федерального закона от
  159. 08.02.1998 № 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об
  160. исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не
  161. подлежат.
  162. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной
  163. инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по
  164. делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям
  165. действующего законодательства.
  166. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества
  167. вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества
  168. (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему
  169. действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими
  170. действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или
  171. обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и
  172. достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая
  173. свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами
  174. товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение
  175. ничтожны.
  176. Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники
  177. общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять
  178. процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке
  179. исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности
  180. либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность
  181. общества или существенно ее затрудняет.
  182. В силу пункта 35 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда
  183. Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
  184. положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
  185. Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться
  186. систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем
  187. собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать
  188. значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания
  189. участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред
  190. обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее
  191. затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам
  192. общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного
  193. органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,
  194. недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,
  195. экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление
  196. конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной
  197. сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или)
  198. сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
  199. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного
  200. товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником
  201. своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником
  202. конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления
  203. (возможности наступления) негативных для общества последствий.
  204. Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных
  205. прав может применяться судом только в исключительных случаях при
  206. доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо
  207. поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность
  208. общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников
  209. общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из
  210. участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
  211. Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка
  212. степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а
  213. также установление фактов совершения недобросовестным участником
  214. конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления
  215. (возможности наступления) негативных для общества последствий.
  216. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного
  217. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
  218. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О
  219. некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
  220. ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли
  221. допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,
  222. принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность
  223. наступления) негативных для общества последствий.
  224. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела
  225. доказательства, приняв во внимание наличие корпоративного конфликта,
  226. обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения участника
  227. из общества.
  228. Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,
  229. изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-
  230. 2044/2013, при возникновении в обществе корпоративного конфликта, не
  231. позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать
  232. необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную
  233. хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего,
  234. возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем
  235. принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из
  236. участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми
  237. последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с
  238. ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.
  239. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные
  240. сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной
  241. инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
  242. удовлетворения исковых требований.
  243. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с
  244. выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела
  245. доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами
  246. компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,
  247. определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
  248. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской
  249. Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288
  250. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в
  251. системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими
  252. производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной
  253. инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность
  254. применения нижестоящими судами норм материального и процессуального
  255. права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и
  256. устанавливать фактические обстоятельства дела.
  257. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено
  258. нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
  259. для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения
  260. кассационной жалобы не имеется.
  261. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального
  262. кодекса Российской Федерации, суд
  263. Постановил:

  264. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по
  265. делу № А41-65841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
  266. удовлетворения.
  267. Председательствующий судья Л.В. Федулова
  268. Судьи: З.А. Аталикова
  269. С.В. Нечаев

Печать

Печатать