9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-192982/2018
  1. Город Москва
  2. 22 апреля 2019 года Дело № А40-192982/2018
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года
  4. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года
  5. Арбитражный суд Московского округа
  6. в составе:
  7. председательствующего-судьи Петровой В.В.,
  8. судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,
  9. при участии в заседании:
  10. от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое
  11. сопровождение бизнеса» (ООО «Мастер права») – неявка, извещено;
  12. от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР»
  13. (ООО «РТС-ТЕНДЕР») – неявка, извещено;
  14. от третьего лица: Фонда капитального ремонта общего имущества
  15. многоквартирных домов – неявка, извещен;
  16. рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
  17. ООО «Мастер права»
  18. на решение от 19 ноября 2018 года
  19. Арбитражного суда города Москвы,
  20. принятое судьей Сизовой О.В.,
  21. и на постановление от 05 февраля 2019 года
  22. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  23. принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
  24. по иску ООО «Мастер права»
  25. к ООО «РТС-ТЕНДЕР»
  26. о признании незаконными действий оператора электронной площадки, об
  27. обязании заключить договор, взыскании компенсации,
  28. третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных
  29. домов
  30. Установил:

  31. ООО «Мастер права» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
  32. заявлением к ООО «РТС-ТЕНДЕР» (оператор электронной площадки) о
  33. признании незаконными действия оператора электронной площадки по
  34. необеспечению 24.07.18 возможности участнику закупки ООО «Мастер права»
  35. направления протокола разногласий заказчику, возможности заключения
  36. договора без обеспечения заявки участника наличием денежных средств на
  37. виртуальном счете участника торгов, отсутствие отказа со стороны
  38. ООО «Мастер права» на заключение контракта с заказчиком – Фондом
  39. капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обязании
  40. оператора электронной площадки (ООО «РТС-ТЕНДЕР») обеспечить
  41. возможность участнику закупки – ООО «Мастер права» осуществлять обмен
  42. документами с заказчиком (Фонд капитального ремонта общего имущества
  43. многоквартирных домов), включая направление протокола разногласий и
  44. заключение договора в рамках электронного аукциона на право заключения
  45. договора на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на
  46. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,
  47. расположенных на территории Московской области без внесения суммы
  48. обеспечения заявки на виртуальный счет участника электронных торгов;
  49. взыскании с ООО «РТС-ТЕНДЕР» на случай неисполнения решения суда в
  50. пользу ООО «Мастер права» денежной компенсации в размере 50 000 руб. за
  51. каждый день неисполнения решения суда.
  52. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.18 по делу № А40-
  53. 192982/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого
  54. арбитражного апелляционного суда от 05.02.19, в удовлетворении иска отказано.
  55. По делу № А40-192982/2018 поступила кассационная жалоба от
  56. ООО «Мастер права», в которой заявитель просит отменить решение суда
  57. первой, постановление суда апелляционной инстанций; части требования о
  58. взыскании с ООО «РТС-ТЕНДЕР» на случай неисполнения решения суда в
  59. пользу ООО «Мастер права» денежной компенсации в размере 50 000 руб. за
  60. каждый день неисполнения решения суда – направить дело на новое
  61. рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части – принять новый
  62. судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
  63. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на
  64. неправильное применение норм материального права, неполное выяснение
  65. обстоятельств, имеющих значение для дела.
  66. Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
  67. ООО «Мастер права», ООО «РТС-ТЕНДЕР», Фонд капитального ремонта
  68. общего имущества многоквартирных домов, извещенные надлежащим образом о
  69. месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в
  70. судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3
  71. ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
  72. является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
  73. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального
  74. кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает
  75. необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии
  76. кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом
  77. размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
  78. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о
  79. принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
  80. На кассационную жалобу ООО «Мастер права» от ООО «РТС-ТЕНДЕР»,
  81. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв,
  82. который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в
  83. связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального
  84. кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика.
  85. Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением
  86. кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Мастер
  87. права» от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных
  88. домов, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
  89. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
  90. в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  91. Федерации правильность применения норм материального и процессуального
  92. права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении
  93. суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции,
  94. установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
  95. доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
  96. указанных судебных актов исходя из следующего.
  97. Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной
  98. инстанций установлено, что по итогам состоявшегося электронного аукциона
  99. (ИКЗ 182770116983350010100100020026910800) на право заключения договора
  100. на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный
  101. ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на
  102. территории Московской области заказчиком закупки участнику закупки –
  103. ООО «Мастер права» (заявке которого был присвоен второй номер), было
  104. направлено предложение заключить договор.
  105. Проект договора № Ф.2018.367838 был размещен заказчиком на
  106. электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР».
  107. Срок для подписания контракта, либо направления протокола разногласий
  108. на проект договора истекал 24.07.18 в 23 ч. 59 мин. 59 с. В установленный срок
  109. 24.07.18, начиная с 12 часов дня ООО «Мастер права» через личный кабинет
  110. предпринимало попытки направить протокол разногласий заказчику с
  111. подписанием ЭЦП. Однако, как указал ООО «Мастер права», сделать это
  112. оказалось невозможно. Между тем, как отметил ООО «Мастер права», протокол
  113. разногласий необходимо было направить для устранения противоречий между
  114. текстом договора и его заявкой (ООО «Мастер права»), представленной в ходе
  115. электронных торгов. При направлении проекта протокола разногласий через
  116. личный кабинет на сайте появилось сообщение «на Вашем виртуальном счете
  117. недостаточно денежных средств в размере обеспечения заявки на участие.
  118. Необходимо пополнить счет.».
  119. ООО «Мастер права» обжаловало указанные нарушения со стороны
  120. оператора электронной площадки в Федеральную антимонопольную службу
  121. (ФАС России), 07 августа 2018 года состоялось рассмотрение жалобы, в
  122. удовлетворении жалобы антимонопольным органом отказано.
  123. ООО «Мастер права» полагает, что как участник торгов он был лишен
  124. оператором электронной площадки (ООО «РТС-ТЕНДЕР») возможности
  125. направить протокол разногласий в электронной форме, как единственной
  126. допустимой форме урегулирования разногласий торгов, проводимых в
  127. электронной форме. По мнению ООО «Мастер права», направление данного
  128. протокола любым иным способом не повлекло бы за собой юридических
  129. последствий по устранению разногласий с последующим заключением
  130. контракта.
  131. В настоящее время на электронной площадке статус контракта,
  132. направленного ООО «Мастер права» (истец), определен как «отказ от
  133. заключения контракта», что, по мнению истца, не соответствует
  134. действительности, так как истец предпринял все предусмотренные законом меры
  135. для урегулирования разногласий по контракту, что должно предшествовать
  136. непосредственному заключению контракта.
  137. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
  138. арбитражный суд с настоящим иском.
  139. Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в
  140. соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального
  141. кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных
  142. исковых требований, с учетом правильного распределения бремени
  143. доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства,
  144. регулирующего спорные правоотношений, в том числе Гражданского кодекса
  145. Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О
  146. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
  147. государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной
  148. инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,
  149. с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и
  150. пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности
  151. обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом
  152. суды указали, что ответчик – ООО «РТС-ТЕНДЕР», как оператор электронной
  153. площадки действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными
  154. Федеральным законом от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
  155. закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
  156. муниципальных нужд». В этой связи и установив, что ООО «Мастер права» не
  157. доказано нарушение его прав и интересов оспариваемыми действиями, суды
  158. пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
  159. исковых требований.
  160. Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  161. Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,
  162. определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
  163. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления
  164. арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288
  165. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
  166. несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,
  167. фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
  168. и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение
  169. либо неправильное применение норм материального права или норм
  170. процессуального права.
  171. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
  172. судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,
  173. всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с
  174. учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные
  175. выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
  176. доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
  177. процессуального права.
  178. Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Мастер права» о наличии
  179. правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не
  180. опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат
  181. отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм
  182. материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм
  183. права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,
  184. что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде
  185. кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской
  186. Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
  187. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и
  188. устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами
  189. нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной
  190. ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  191. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
  192. отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного
  193. процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с
  194. другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в
  195. суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при
  196. проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения
  197. нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не
  198. позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать
  199. фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной
  200. инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно
  201. исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические
  202. обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон
  203. и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
  204. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287
  205. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
  206. кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
  207. кассационной жалобы ООО «Мастер права», а принятые по делу решение суда
  208. первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает
  209. законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288
  210. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе
  211. нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются
  212. основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции,
  213. постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых
  214. судебных актов не усматривается.
  215. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
  216. кодекса Российской Федерации, суд
  217. Постановил:

  218. решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
  219. постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного
  220. суда по делу № А40-192982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу
  221. общества с ограниченной ответственностью «Мастер права» без удовлетворения.
  222. Председательствующий – судья В.В. Петрова
  223. Судьи: А.Р. Белова
  224. Н.С. Калинина

Печать

Печатать