9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по
  2. материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества
  3. «Невская косметика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
  4. и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-58238/2017,
  5. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018
  6. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 по тому же
  7. делу,
  8. Установил:

  9. акционерное общество «Невская косметика» (г.Санкт-Петербург, далее –
  10. общество «Невская косметика») обратилось в Арбитражный суд Санкт-
  11. Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
  12. ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» (Тульская обл., г.
  13. Новомосковск, далее – общество «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск») о
  14. взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которые
  15. нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по
  16. свидетельства Российской Федерации № 602724, 619118, 619120, 619121,
  17. 619122, произведенных ответчиком и впоследствии обществами с
  18. ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», «Алиди-Норд», «НДК
  19. Групп», «Торговый Дом «Виконт» в период с 23.01.2017 по настоящее время, а
  20. также просило запретить ответчику совершать действия по предложению к
  21. продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории
  22. Российской Федерации стирального порошка «Tide детский», маркированного
  23. обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца.
  24. Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без
  25. изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
  26. от 24.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
  27. от 18.10.2018, в иске отказано.
  28. Общество «Невская косметика» обратилось с кассационной жалобой в
  29. Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов
  30. суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а
  31. также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных
  32. интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм
  33. материального и процессуального права.
  34. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
  35. кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
  36. представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной
  37. жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
  38. Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
  39. жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений
  40. норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
  41. исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
  42. актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
  43. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
  44. также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  45. Суды при разрешении спора исходили из следующего.
  46. В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса
  47. Российской Федерации Российской Федерации никто не вправе использовать
  48. без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в
  49. отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
  50. зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
  51. использования возникнет вероятность смешения.
  52. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом
  53. факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения
  54. экспертизы.
  55. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
  56. кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование
  57. своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1229,
  58. 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая
  59. разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения
  60. арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об
  61. интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего
  62. Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, Правила
  63. составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
  64. совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков,
  65. знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
  66. Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015
  67. № 482, установив отсутствие сходства между обозначениями, используемыми
  68. ответчиком при производстве своей продукции, и товарными знаками истца,
  69. пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
  70. требований.
  71. Суды при разрешении настоящего спора признали доказанным, что при
  72. производстве своей продукции ответчик использует товарные знаки по
  73. свидетельствам Российской Федерации № 37397, 210032, 275677, 461032,
  74. 573330, 574200, 583130 под контролем правообладателя.
  75. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и
  76. апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по
  77. праву.
  78. Доводы общества «Невская Косметика» о неправильной оценке судами
  79. первой и апелляционной инстанций сходства обозначений, используемых
  80. ответчиком при производстве своей продукции, с товарными знаками истца
  81. были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и отклонены,
  82. поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и
  83. установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не
  84. входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35
  85. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  86. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по
  87. делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к
  88. выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
  89. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
  90. которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть
  91. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
  92. экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  93. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
  94. Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать
  95. доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были
  96. отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или
  97. недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних
  98. доказательств перед другими.
  99. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов
  100. факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
  101. Российской Федерации не наделена.
  102. Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
  103. повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  104. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
  105. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  106. Верховного Суда Российской Федерации
  107. Определил:

  108. в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Невская
  109. косметика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
  110. экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  111. Судья Верховного Суда
  112. Российской Федерации
  113. Попов В. В.
  114. 4

Печать

Печатать