9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области

Решение от

По делу № А19-13820/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2019.
  2. Решение суда в полном объеме изготовлено 22.04.2019.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении
  4. протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном
  5. заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
  6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН
  7. 1053831009979, ИНН 3831004169, адрес: 666700, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД
  8. КИРЕНСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, 29) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ
  9. ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1163850075575,
  10. ИНН 3808195483, адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА
  11. ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 33, ОФИС 210/3)
  12. третье лицо: Зеленых Сергей Георгиевич
  13. о взыскании 115 647 рублей 67 копеек,
  14. при участи в судебном заседании:
  15. от истца: Веневская В.В., паспорт, доверенность;
  16. от ответчика: Бобырев Д.А., паспорт, доверенность,
  17. от третьего лица: не явились;
  18. Установил:

  19. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ
  20. КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО УК "ЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд
  21. Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
  22. процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С
  23. ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -
  24. ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании 115 647 рублей, из них: 110 000 рублей –
  25. основной долг по разовой сделке купли-продажи, 5 647 рублей – процентов за пользование
  26. чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.
  27. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
  28. В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по оплате
  29. поставленного на основании требования-накладной № 219 от 26.12.2017 каменного угля не
  30. исполнены.
  31. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных
  32. уточнений поддержал.
  33. Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о
  34. фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 25.12.2017 № 1, акта
  35. приема-передачи товара, требования-накладной № 219 от 26.12.2017, представленных
  36. истцом в качестве основания предъявленных исковых требований.
  37. Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности,
  38. предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса российской Федерации.
  39. В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в
  40. арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,
  41. представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
  42. 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  43. 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из
  44. числа доказательств по делу;
  45. 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
  46. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом
  47. меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе
  48. назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
  49. Истцом заявлено об исключении из числа доказательств по настоящему делу,
  50. представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25.12.2017 № 1 и акта приема-
  51. передачи товара, с пояснениями, что при подписании указанных документов истец не
  52. присутствовал, данные документы за подписью директора ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"
  53. Троицкой И.Л. получены от ответчика подписанными, ввиду чего в подлинности подписи,
  54. проставленной в спорных документах от имени директора Троицкой И.Л. не уверен;
  55. сослался на наличие в материалах дела в качестве доказательства принятия товара
  56. (каменного угля) стороной ответчика требования-накладной № 219 от 26.12.2017,
  57. подписанной сотрудником ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" Зеленых С.Г, квалифицируя
  58. правоотношения в рамках настоящего спора как разовую сделку купли-продажи товара.
  59. Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации
  60. требования-накладной № 219 от 26.12.2017.
  61. Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств
  62. оспариваемого требования-накладной № 219 от 26.12.2017.
  63. Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности,
  64. предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса российской Федерации.
  65. При таких обстоятельствах, в целях надлежащей проверки заявления о
  66. фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству ответчика
  67. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертного исследования
  68. поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» Махневу Олегу Валерьевичу; объектом, подлежащими
  69. исследованию определена: подпись в графе «получил» требования-накладной № 219
  70. от 26.12.2017 от имени Зеленых С.Г.
  71. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
  72. - Кем, Зеленых Сергеем Георгиевичем или иным лицом выполнена подпись от его
  73. имени в требовании-накладной № 219 от 26.12.2017 от имени ООО "ТЕПЛОВАЯ
  74. КОМПАНИЯ"?
  75. Эксперта АНО «СибЭкспИ» Махнев Олег Валерьевич предупрежден судом об
  76. уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта,
  77. предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем
  78. представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.
  79. В материалы дела представлено экспертное заключение № 04-01/2019; при ответе на
  80. поставленный вопрос эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Зеленых С.Г. в
  81. графе «Получил» и строке «Подпись» в требовании-накладной № 219 от 26.12.2017
  82. выполнена самим Зеленых Сергеем Геогиевичем.
  83. Ответчик, полагая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении
  84. противоречивыми, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта
  85. АНО «СибЭкспИ» Махнева О.В. для дачи пояснений относительно проведенного
  86. исследования; в обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "ТЕПЛОВАЯ
  87. КОМПАНИЯ" устно пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения не
  88. содержится указаний на исследование представленных стороной ответчика свободных
  89. образцов сравнения и экспериментальных образцов подписи Зеленых С.Г.; по мнению
  90. ответчика, выводы эксперта основаны лишь на исследовании представленных истцом
  91. образцов, заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной
  92. почерковедческой экспертизы. Ввиду необходимости обеспечения явки эксперта в судебное
  93. заседание, а также подготовки ходатайства о назначении повторной судебной
  94. почерковедческой экспертизы по настоящему спору, а также ознакомления с
  95. дополнительными пояснениями истца, ответчиком заявлено ходатайство об отложении
  96. судебного разбирательства.
  97. Истец в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать, полагая, что
  98. оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется, просил суд не
  99. рассматривать представленные 15.04.2019 стороной истца дополнительные пояснения по
  100. иску.
  101. Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта
  102. АНО «СибЭкспИ» Махнева О.В. и о назначении повторной судебной почерковедческой
  103. экспертизы по настоящему делу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду
  104. следующего.
  105. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при
  106. рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает
  107. экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в
  108. деле.
  109. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения
  110. исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует
  111. специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены
  112. перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по
  113. конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной
  114. судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
  115. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в
  116. обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или
  117. комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,
  118. проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
  119. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в
  120. соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на
  121. всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
  122. доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
  123. каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
  124. доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к
  125. производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям
  126. назначаемого судом эксперта.
  127. Исследовав и оценив по правилам статьи 65 АПК РФ представленное в материалы
  128. дела экспертное заключение, суд полагает данное заключение относимым и допустимым
  129. доказательством, подлежащим оценке в рамках рассмотрения настоящего спора;
  130. исследовательская часть экспертного заключения содержит ссылки на исследуемые
  131. документы (экспериментальные образцы, свободные образцы, условно свободные образцы
  132. подписи Зеленых С.Г., представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком),
  133. мотивированы основания принятия/непринятия соответствующих образцов в качестве
  134. образцов сравнения (листы 7-10 исследовательской части экспертного заключения), ход
  135. экспертного исследования описан ясно, четко, противоречивых сведений не содержит;
  136. выводы эксперта сформулированы однозначно, в категоричной форме, что позволяет суду
  137. прийти к выводу о надлежащем исполнении экспертом исследования, ввиду чего суд
  138. полагает несостоятельными возражения ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в указанной
  139. части, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а
  140. выражают несогласие со сформулированными выводами эксперта, ввиду несоответствия
  141. фактического результата экспертного исследования ожидаемым ответчиком результатам, что
  142. в силу приведенных в арбитражном процессуальном законе положений, не является
  143. основанием, как для вызова эксперта в судебное заседание, так и для назначения повторной
  144. судебной экспертизы. Ответчиком не представлено обоснованных пояснений, в какой части
  145. выводы эксперта являются противоречивыми, как не представлены и вопросы, по которым
  146. эксперт должен дать пояснения.
  147. При таких обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение № 04-01/2019
  148. обоснованным и отвечающим требованиям законодательства, выводы эксперта в
  149. исследуемой области сформулированы, ясно, четко, определенно и противоречий не
  150. содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств ООО "ТЕПЛОВАЯ
  151. КОМПАНИЯ" о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной
  152. почерковедческой экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении названных ходатайств
  153. надлежит отказать.
  154. Рассмотрев ходатайства ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" об отложении судебного
  155. разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
  156. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное
  157. разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном
  158. заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других
  159. участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при
  160. использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем
  161. видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении
  162. судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных
  163. доказательств, при совершении иных процессуальных действий..
  164. Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного
  165. разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
  166. Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком не
  167. представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии препятствий для
  168. рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу, заявленные ходатайства о
  169. вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной
  170. экспертизы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные; ссылка ответчика на
  171. необходимость ознакомления и подготовки возражений относительно дополнительных
  172. пояснений истца также не принимается судом, поскольку истец просил не рассматривать
  173. данные пояснения по существу; материалы настоящего дела содержат относимые и
  174. допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания предъявления
  175. настоящего иска, а также достаточные доказательства для рассмотрения настоящего иска и
  176. принятия решения по существу спора.
  177. В связи с изложенным суд не усматривает объективных препятствий для
  178. рассмотрения настоящего дела по существу, и с учетом процессуальных сроков
  179. рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к
  180. необоснованному затягиванию судебного процесса, следовательно, спор в рамках данного
  181. дела подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.
  182. Поскольку экспертное заключение № 04-01/2019 признано относимым и допустимым
  183. доказательством по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ; материалы дела содержат
  184. доказательства того, что в период совершения спорной сделки купли-продажи Зеленых С.Г.
  185. исходя из обстановки действовал от имени ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", полномочия
  186. на получения товарно-материальных ценностей указанным лицом подтверждены
  187. доверенностью от 25.12.2017, суд в порядке статьи 161 АПК РФ полагает возможным
  188. завершить проверку по заявлению о фальсификации доказательств и с учетом вывода
  189. эксперта о подписании спорного требования-накладной самим Зеленых С.Г., заявление о
  190. фальсификации доказательств подлежит отклонению.
  191. Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на
  192. официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)
  193. в сети «Интернет».
  194. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей истца и
  195. ответчика
  196. Суд
  197. Установил:

  198. Как следует из материалов дела, истцом на основании требования-накладной № 219
  199. от 26.12.2017 ответчику передан товар – каменный уголь в количестве 20 тонн, стоимость
  200. которого определена истцом в размере 110 000 рублей; каменный уголь принят
  201. представителем ответчика по доверенности без возражений и замечаний.
  202. Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, возникла
  203. задолженность ответчика перед истцом в сумме 110 000 рублей.
  204. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец
  205. на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил
  206. ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
  207. 5 647 рублей 67 копеек за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.
  208. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный
  209. суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за
  210. пользование чужими денежными средствами.
  211. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и
  212. взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями
  213. статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
  214. Договора поставки в форме единого письменного документа относительно товара,
  215. указанного в требовании-накладной № 219 от 26.12.2017, между сторонами не заключалось.
  216. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное
  217. одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
  218. выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с
  219. адресатом, которым будет принято предложение.
  220. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы
  221. дела требование-накладную № 219 от 26.12.2017, подписанную уполномоченными
  222. представителями, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что сторонами
  223. достигнуто соглашение по купле-продаже товара, по наименованию и в количестве,
  224. указанным в данном товаросопроводительном документе.
  225. Суд полагает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи
  226. товара – каменного угля в количестве 20 тонн.
  227. Факт получения и принятия товара, поставленного истцом на основании требования-
  228. накладной № 219 от 26.12.2017, ответчиком по существу не оспорен, в нарушение части 1
  229. статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца о получении указанного
  230. товара ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", ответчиком не представлены, как не представлены
  231. и доказательств оплаты вменяемой задолженности.
  232. Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, указал, что
  233. полагает договор купли-продажи угля в количестве 20 тонн, совершенный посредством
  234. подписания требования-накладной, незаключенным, поскольку сторонами не согласовано
  235. такое существенное условие договора – цена товара (угля); спорное требование-накладная
  236. указаний на цену товара не содержит.
  237. В силу правил, предусмотренных статьей 424 ГК РФ, исполнение договора
  238. оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном
  239. договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,
  240. исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых
  241. обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги
  242. (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
  243. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 54 совместного Постановления
  244. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда
  245. Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах,
  246. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при
  247. разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного
  248. договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене
  249. и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене,
  250. которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы
  251. или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств,
  252. позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно
  253. быть доказано заинтересованной стороной.
  254. В ходе судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлен договор
  255. поставки № 11/12-2017 от 11.12.2017, заключенный между ООО «Мирта» (поставщик) и
  256. ООО УК "ЭНЕРГИЯ" (покупатель) на поставку каменного угля, в соответствии с
  257. приложением № 1 от 11.12.2017 к данному договору цена за тонну угля согласована в
  258. размере 6 950 рублей, согласно товарным накладным к договору поставки № 11/12-2017 от
  259. 11.12.2017, цена за 1 тонну каменного угля, поставленного ООО «Мирта» в адрес
  260. ООО УК "ЭНЕРГИЯ" в декабре 2017 года, то есть период, соответствующий периоду
  261. поставки угля на основании требования-накладной № 219 от 26.12.2017, составила
  262. 5 889 рублей 83 копейки.
  263. Истцом в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании
  264. задолженности за поставленный каменный уголь в количестве 20 тонн установлена в размере
  265. 110 000 рублей, то есть цена за 1 тонну каменного угля, переданного ООО "ТЕПЛОВАЯ
  266. КОМПАНИЯ", составляет 5 500 рублей, что соответствует цене закупленного
  267. ООО УК "ЭНЕРГИЯ" каменного угля в соответствующий период по сделке при сравнимых
  268. обстоятельствах за аналогичный товар.
  269. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иной цены за тонну угля в
  270. спорный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
  271. Таким образом, при наличии в материалах дела подписанного уполномоченным
  272. представителем ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" требования-накладной № 219
  273. от 26.12.2017, суд приходит к выводу, что товар, указанный в спорной накладной, принят
  274. ответчиком.
  275. Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар
  276. непосредственно до или после передачи его продавцом.
  277. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар, полученный по спорному
  278. требованию-накладной не позднее дня, следующего за днем составления данного документа.
  279. Как следует из материалов дела, товар ответчиком не оплачен; суд приходит к выводу
  280. о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 110 000 рублей.
  281. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
  282. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
  283. Ответчик размер и порядок расчета задолженности за товар, поставленный по
  284. требованию-накладной № 219 от 26.12.2017, не оспорил, в нарушение требования части 1
  285. статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и
  286. доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
  287. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату
  288. ответчиком задолженности в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу о
  289. правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы
  290. основного долга.
  291. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
  292. денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
  293. проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
  294. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
  295. процентов не установлен законом или договором.
  296. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами
  297. в сумме 5 647 рублей 67 копеек за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.
  298. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным;
  299. арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
  300. Поскольку доказательства оплаты истцу за поставленный товар в материалах дела
  301. отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование
  302. чужими денежными средствами в заявленной сумме 5 647 рублей 67 копеек.
  303. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
  304. лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  305. арбитражным судом со стороны.
  306. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной
  307. пошлины.
  308. При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ государственная
  309. пошлина по настоящему иску подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в
  310. доход федерального бюджета в сумме 4 469 рублей.
  311. руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
  312. Российской Федерации,
  313. Решил:

  314. исковые требования удовлетворить.
  315. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВАЯ
  316. КОМПАНИЯ" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483) в пользу ОБЩЕСТВА С
  317. ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ"
  318. (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169) 110 000 рублей - основного долга;
  319. 5 647 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
  320. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВАЯ
  321. КОМПАНИЯ" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483) в доход федерального бюджета
  322. государственную пошлину в размере 4 469 рублей.
  323. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
  324. в течение месяца со дня его принятия.
  325. Судья Е.С. Пенюшов

Печать

Печатать