9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Решение от

По делу № А32-2582/2019
  1. Дело №А32-2582/2019
  2. г. Краснодар
  3. 22.04.2019
  4. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.
  5. Полный текст решения изготовлен 22.04.2019
  6. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при
  7. ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в
  8. судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юстина» ((ИНН 2311248664,
  9. ОГРН 1172375095408) г. Краснодар
  10. к ООО «Альфа Строительная Компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) г.
  11. Краснодар
  12. о взыскании штрафа в сумме 110 327 руб. 75 коп.
  13. при участии : стороны не явились ( уведомлены)
  14. Установил:

  15. В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО
  16. «Юстина» о взыскании с ООО Альфа Строительная Компания» штрафа за несоблюдение
  17. в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки в размере 50% от
  18. суммы неустойки в сумме 110 327 руб. 75 коп.
  19. Определением суда от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим
  20. правилам искового производства.
  21. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени
  22. судебного заседания, не явился.
  23. Ранее истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без
  24. рассмотрения, суд рассмотрел и признал его неподлежащим удовлетворению ввиду
  25. следующего.
  26. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
  27. Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ,
  28. вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений,
  29. может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по
  30. досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня
  31. направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены
  32. законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих
  33. юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на
  34. судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
  35. срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите
  36. прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны
  37. товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских
  38. судов.
  39. Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная Власовой Н.М. в
  40. адрес ответчика и врученная 09.02.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 499
  41. 941,49 рублей. Кроме того, Власова Н.М. направила уведомление в адрес ответчика о
  42. состоявшейся переуступке прав требований неустойки ( штрафа) за нарушение сроков
  43. передачи объекта, уведомление вручено нарочно 07.03.2018 (вх. №1007).
  44. Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового
  45. заявления без рассмотрения.
  46. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного
  47. заседания уведомлен надлежащим способом.
  48. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие
  49. представителей сторон по имеющимся материалам дела.
  50. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края
  51. от 22.06.2018 по делу №А32-11984/2018 , оставленным без изменения Пятнадцатым
  52. арбитражным апелляционным судом , суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку
  53. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 655 руб. 50
  54. коп.
  55. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном
  56. порядке требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской
  57. Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N
  58. 2300-1).
  59. С учетом новейшей практики применения указанной нормы судами (например,
  60. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 15АП-
  61. 22468/2018 по делу N А32-41363/2018), суд полагает, что оснований для удовлетворения
  62. такого требования у суда не имеется.
  63. Так, пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении
  64. судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
  65. (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
  66. индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
  67. удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
  68. процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  69. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе
  70. обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца,
  71. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
  72. импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
  73. потребителя.
  74. Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не
  75. тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту
  76. предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его
  77. удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных
  78. лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-
  79. потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной
  80. стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением
  81. устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент
  82. возникновения указанного права требования.
  83. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за
  84. добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего
  85. требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании
  86. соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу
  87. дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения
  88. исковых требований предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6
  89. статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.
  90. Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,
  91. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
  92. изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно
  93. абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или
  94. приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
  95. услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
  96. осуществлением предпринимательской деятельности.
  97. При удовлетворении в судебном порядке требования истца о
  98. взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ суд
  99. приходит к выводу о том, что у истца в связи с этим не могло возникнуть
  100. предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на
  101. присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального прочтения и толкования
  102. абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться
  103. потребителем.
  104. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
  105. Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
  106. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится
  107. разъяснение, согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и
  108. здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом
  109. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
  110. штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о
  111. защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования
  112. (статья 383 ГК РФ); присужденные судом суммы компенсации морального вреда и
  113. предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона
  114. о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права
  115. требования любому лицу.
  116. Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового
  117. регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости
  118. уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о
  119. защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после
  120. определения судом по иску потребителя
  121. соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального
  122. вреда) может быть передан в порядке цессии.
  123. Поскольку Власова Н.М. по заявленному периоду времени с иском в суд общей
  124. юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о
  125. присуждении суммы штрафа не представила, она не могла передать такое
  126. требование в пользу истца.
  127. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от
  128. добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе
  129. является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых
  130. убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав,
  131. составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя,
  132. неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки
  133. по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права,
  134. неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383
  135. Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.
  136. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть
  137. истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные
  138. договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не
  139. предусмотрено исключения.
  140. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей
  141. является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские
  142. правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и
  143. организационно более сильными участниками данных отношений.
  144. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других
  145. профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их
  146. реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального
  147. кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской
  148. Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.
  149. Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право на взыскание штрафа за
  150. несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии
  151. Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование следует признать
  152. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
  153. В пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2019 N 3-О
  154. Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13
  155. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд
  156. Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное
  157. им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в
  158. виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка
  159. удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора,
  160. направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя
  161. изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
  162. уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как
  163. профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от
  164. 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014
  165. года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений,
  166. содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного
  167. Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами
  168. гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной
  169. практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом
  170. строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного
  171. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может
  172. расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.
  173. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что
  174. обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
  175. "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях
  176. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей
  177. юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного
  178. законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой,
  179. подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16
  180. июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".
  181. Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона
  182. Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей
  183. юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не
  184. наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав
  185. потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно
  186. определять наличие оснований и размера указанного штрафа.
  187. Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского
  188. штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку
  189. законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав
  190. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
  191. года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
  192. Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4
  193. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
  194. Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами
  195. положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Арбитражный суд
  196. при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о
  197. присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право
  198. цессионария на взыскание штрафа не созрело, в связи с чем в указанной части иск не
  199. подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после
  200. вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту
  201. требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по
  202. передаче будущего права.
  203. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
  204. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
  205. участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  206. арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления
  207. предоставлялась отсрочка, госпошлину надлежит взыскать с истца в доход Федерального
  208. бюджета РФ
  209. Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
  210. кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  211. Решил:

  212. Истцу в иске отказать.
  213. Взыскать с ООО «Юстина» ((ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408) г. Краснодар
  214. в доход федерального бюджета 4310 рублей государственной пошлины .
  215. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке
  216. апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не
  217. превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через
  218. принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
  219. Судья П.А.Дунюшкин

Печать

Печатать