9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-70773/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего – судьи Аталиковой З.А.
  6. судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.
  7. при участии в заседании:
  8. от Департамента – Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018 №33-Д-
  9. 1026/18
  10. от ООО «ИнтерСервис» – Медведева И.В. по доверенности от 02.04.2018
  11. от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен
  12. рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационную жалобу
  13. Департамента городского имущества города Москвы
  14. на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,
  15. принятое судьей Романенковой С.В.,
  16. на постановление от 30.01.2019
  17. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  18. принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
  19. по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис»
  20. к Департаменту городского имущества города Москвы
  21. третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
  22. кадастра и картографии по Москве
  23. о переходе права собственности на нежилые помещения,
  24. Установил:

  25. Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО
  26. «ИнтерСервис», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города
  27. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города
  28. Москвы (далее – Департамент или ответчик) о государственной регистрации
  29. перехода права собственности к Обществу на нежилые помещения,
  30. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корпус 2, с
  31. кадастровыми номерами: 77:05:0001003:2251; 77:05:0001003:2252;
  32. 77:05:0001003:2253; 77:05:0001003:2255; 77:05:0001003:2256;
  33. 77:05:0001003:2257, на основании договора купли-продажи от 30.09.2016 и
  34. дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017.
  35. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
  36. самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
  37. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
  38. картографии по Москве.
  39. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным
  40. без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
  41. 30.01.2019, требования общества удовлетворены.
  42. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент
  43. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
  44. которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной
  45. инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
  46. требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на
  47. нарушение судом норм процессуального и материального права, на
  48. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает,
  49. что истцом допущено существенное нарушение условий договора купли-
  50. продажи по оплате помещений, которые до настоящего времени не устранены;
  51. истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса
  52. Российской Федерации).
  53. Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного
  54. разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной
  55. инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
  56. процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
  57. рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
  58. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
  59. процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении
  60. настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах
  61. Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и
  62. http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
  63. В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента
  64. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против
  65. удовлетворения кассационной жалобы Департамента.
  66. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,
  67. обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке
  68. статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  69. Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда
  70. кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и
  71. постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами
  72. при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация
  73. спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы
  74. материального права, установлены все имеющие значение для правильного
  75. разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм
  76. процессуального права, которые привели или могли привести к принятию
  77. неправильных судебных актов.
  78. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016
  79. между ООО «ИнтерСервис» (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен
  80. договор № 59-3775купли-продажи недвижимости (нежилого помещения),
  81. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 67, корпус 2.
  82. Судами установлено, что 02.11.2016 истец совместно с ответчиком
  83. обратились в Управление Росреестра по Москве за государственной
  84. регистрацией перехода права собственности и государственной регистрацией
  85. залога на нежилое помещение, а 13.03.2017 Управление Росреестра по Москве
  86. отказало в регистрации перехода права собственности и залога в связи с тем, что
  87. помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, не поставлено на
  88. государственной кадастровый учет и на него не зарегистрировано права
  89. собственности продавца.
  90. 05.06.2017 полагая, что Департамент устранил обстоятельства,
  91. препятствующие государственной регистрации права, истец вновь обратился в
  92. Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации
  93. перехода права собственности и залога.
  94. 06.10.2017 Управление Росреестра по Москве вновь отказало сторонам в
  95. регистрации перехода права собственности и залога по аналогичным
  96. обстоятельствам.
  97. В последующем в результате проведенных ответчиком мероприятий по
  98. кадастровому учету, нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет с
  99. формированием из него шести объектов недвижимости, в совокупности
  100. составляющих предмет ранее заключенного договора купли-продажи
  101. недвижимости и 20.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к
  102. договору купли-продажи недвижимости, в котором описали предмет договора
  103. купли-продажи в соответствии со сформированными ответчиком шестью
  104. объектами недвижимости.
  105. 06.02.2018 истец вновь обратился в Управление Росреестра по Москве за
  106. государственной регистрацией перехода права собственности и залога,
  107. одновременно уведомив Департамент об обращении в орган государственной
  108. регистрации за регистрацией перехода права собственности и залога и просил
  109. ответчика исполнить его обязанность по обращению за государственной
  110. регистрацией, однако ответчик письмом от 16.02.2018 № ДГИ-1-9907/18-1
  111. уведомил покупателя о имеющейся задолженности по договору по основному
  112. долгу, процентам и пени, в связи с чем направление заявления о регистрации
  113. перехода права собственности в Управление Росреестра посчитал
  114. нецелесообразным.
  115. В связи с отсутствием заявления ответчика о регистрации перехода права
  116. собственности 19.02.2018 Управление Росреестра по Москве уведомило стороны
  117. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности
  118. и залога.
  119. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
  120. суд с настоящим исковым заявлением.
  121. Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного
  122. процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и
  123. доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и
  124. возражений на них, и, правильно применив нормы 309, 310, 328, 551
  125. Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий,
  126. предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.2., 3.4 договора, установив факт уклонения
  127. Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на
  128. нежилые помещения, пришли к выводу об удовлетворении требований.
  129. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по
  130. которым суды отклонили доводы Департамента (в том числе доводы о наличии
  131. задолженности по договору купли-продажи и злоупотреблении правом со
  132. стороны истца), полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.
  133. Заявляя те же доводы, Департамент не учитывает полномочия суда
  134. кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287
  135. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части
  136. установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по
  137. сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку
  138. исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности
  139. судебных актов в порядке кассационного производства.
  140. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом
  141. кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
  142. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
  143. кодекса Российской Федерации, суд
  144. Постановил:

  145. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление
  146. Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А40-
  147. 70773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  148. Председательствующий – судья З.А. Аталикова
  149. Судьи: Н.Ю. Дунаева
  150. Л.В. Федулова

Печать

Печатать