9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-275230/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. Судьи Ереминой И.И. (единолично),
  5. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело
  6. по иску ООО «РегионТрансСервис»
  7. к АО «ВРК-3»
  8. о взыскании 221 039 руб. 31 коп. расходов на ремонт,
  9. Установил:

  10. Иск заявлен о взыскании расходов на ремонт в размере 221 039 руб. 31 коп.
  11. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового
  12. производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на
  13. иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода
  14. рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
  15. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных
  16. истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121,
  17. 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного
  18. производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст.
  19. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
  20. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в
  21. отзыве.
  22. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,
  23. доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд
  24. пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
  25. Из материалов дела следует, что между ООО «РегионТрансСервис» (далее –
  26. Истец/Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее – Ответчик/Подрядчик) заключен договор на
  27. выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 147/ОПМ от 31 декабря 2014 года и
  28. договор по ремонту вагонов № РТС-У/123 от 11 января 2016 года (далее – Договор).
  29. Ответчиком проведен деповской ремонт 4 вагонов.
  30. Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны
  31. железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании
  32. Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества
  33. (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт
  34. вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную
  35. работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки
  36. уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил
  37. эксплуатации вагонов.
  38. Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и
  39. работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.
  40. В период с октября 2015 года по август 2016 года включительно по условиям
  41. указанных выше договоров в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-З»: Шахунья,
  42. Белгород выполнен плановый деповской ремонт 18 вагонов, указанных в расчете иска
  43. (далее - Спорные вагоны).
  44. Однако, в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому
  45. ремонту, указанные Спорные вагоны в расчете иска, были отставлены от движения и
  46. отцеплены на станциях железных дорог филиалов ОАО «РЖД» для проведения,
  47. текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по
  48. технологическим неисправностям в виду отказа грузовых вагонов, вызванного низким
  49. качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на
  50. основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЩИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании
  51. договора от 01.01.2017 № ВРК-1Д7/2017) путем проведения Тр-2.
  52. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных
  53. договором и действующим законодательством, подтверждается следующими
  54. документами: Уведомление (формы ВУ-2ЗМ) - документ, удостоверяющий технически
  55. неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно
  56. классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в
  57. ремонт; Акт-рекламация (форма ВУ-41М) - составляется на вагон, отцепленный в ТР-2
  58. по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после
  59. планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и
  60. составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного
  61. вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или
  62. начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка
  63. (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-
  64. претензионной работы данного ВЧДЭ.
  65. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном
  66. порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом,
  67. определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в
  68. возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям
  69. подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и
  70. достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи
  71. между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими
  72. неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
  73. В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту
  74. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,
  75. утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламента расследования) установлено, что
  76. выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым
  77. ремонтом АО «ВРК-З». По итогам расследования по каждому Спорному вагону
  78. составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны — АО
  79. «ВРК-З», которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону.
  80. Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО «РЖД» были
  81. направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-З» для участия в
  82. расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.
  83. Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41М) представленные в материалы
  84. дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине,
  85. Ответчик не представил.
  86. Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом
  87. понесены убытки по стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после
  88. проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов. Согласно расчету истца
  89. по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности
  90. составляет 221 039 руб. 31 коп., что подтверждается Расчетно-дефектными
  91. ведомостями формы ВУ-102 ЭТД и Актами рекламациями формы ВУ-41.
  92. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены
  93. претензии от 08.08.2018 № РТС-13752 и № РТС-13759, которые ответчик оставил без
  94. удовлетворения.
  95. Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему
  96. внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
  97. непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы
  98. ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии убытков, связанных со
  99. стоимостью иных и новых деталей, которые не указаны в актах рекламации формы Ву-
  100. 41 в общей сумме 89 461,70 руб., а также о недоказанности факта выполнения
  101. сварочных работ, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами
  102. дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному
  103. договору.
  104. Довод Ответчика о применении срока исковой давности по вагону № 95215042
  105. не обоснован по следующим основаниям.
  106. Согласно ст. п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня
  107. обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
  108. протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
  109. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом
  110. процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,
  111. посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности
  112. приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,
  113. а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей
  114. процедуры. Исходя из смысла п. 3 ст. 202 ГК РФ, Стороны прибегли к досудебному
  115. урегулированию спора путем направления претензионного материала, что в свою
  116. очередь продлевает срок исковой давности на месяц, так как условиями Договора
  117. предусмотрен срок в 30 дней. Также срок исковой давности продлевается на срок
  118. пересылки почтовой корреспонденции.
  119. Кроме того, срок исковой давности отчитывается со дня составления Акта
  120. рекламации, а не от даты телеграммы, так как вызывная телеграмма не имеет
  121. информации о факте неисправности и о лице, виновном в ее появлении, как того
  122. требует ст. 200 ГК РФ.
  123. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о нарушении
  124. Ответчиком обязательств по Договору и раскрывают причинно-следственную связь
  125. между фактом некачественно проведенного ремонта и убытками Истца. В соответствии
  126. с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование
  127. своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
  128. ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
  129. доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
  130. заявленных требований.
  131. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.15 № 25, при
  132. разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что
  133. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
  134. лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
  135. восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения
  136. повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
  137. материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
  138. расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,
  139. несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по
  140. сравнению с его стоимостью до повреждения. Бремя доказывания своей невиновности
  141. лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
  142. обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как
  143. указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях № 305-ЭС15-16906 от
  144. 07.04.2016 по делу А40-162742/2014, в Определении № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по
  145. делу №А40-50219/2015 «если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах
  146. гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих
  147. ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
  148. В Договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части
  149. может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом
  150. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
  151. Истцом по всем вагонам представлен рекламационный акт, в котором причиной
  152. возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт,
  153. проведенный Ответчиком. Рекламационный акт Ответчиком не оспорен.
  154. Гарантийная ответственность Ответчика на проведенный деповской ремонт
  155. подразумевает под собой период времени, в течении которого Подрядчик гарантирует
  156. стабильность показаний качества результата произведенных работ в процессе его
  157. использования по назначению.
  158. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном
  159. порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим
  160. причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении
  161. дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям
  162. подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и
  163. достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи
  164. между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими
  165. неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
  166. Согласно п. 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт
  167. вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную
  168. работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки
  169. уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил
  170. эксплуатации вагонов.
  171. Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и
  172. работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.
  173. Невыполнение каких-либо работ в отношении узлов и/или деталей, не
  174. освобождает Вагоноремонтную организацию от ответственности, так как при
  175. проведении Деповского ремонта, Вагоноремонтное предприятие обязано провести
  176. осмотр и проверить все узлы и/или детали на факт их исправности. Если вагон был
  177. отцеплен в ТР-2 после проведенного деповского ремонта по технологической
  178. неисправности, это указывает, что Вагоноремонтной организацией некачественно был
  179. проведен осмотр вагона, его узлов и/или деталей.
  180. На основании условий договора расходы, понесенные заказчиком за
  181. выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно
  182. выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в
  183. депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при
  184. соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем
  185. направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с
  186. Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения
  187. рекламационной работы, с приложением определенных документов.
  188. По условиям подпунктов 11, 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления
  189. Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании
  190. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» открытое
  191. акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечивает безопасность
  192. движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию
  193. железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и
  194. текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает
  195. соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
  196. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины
  197. возникновения дефекта вагона, открытое акционерное общество «Российские
  198. железные дороги» руководствовалось действующими нормативными документами.
  199. Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по
  200. причинам их возникновения, которая является приложением к Регламенту,
  201. подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является
  202. некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1).
  203. Причины неисправностей в соответствии с таблицей зафиксированы ОАО
  204. «РЖД» при оформлении актоврекламаций в установленном в Регламенте порядке и при
  205. соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, вина ответчика
  206. была определена ОАО «РЖД» в силу возложенной на него законом обязанности и в
  207. соответствии с Регламентом и ответчиком не оспорена.
  208. Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации
  209. предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно
  210. соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий
  211. договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
  212. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
  213. имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
  214. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  215. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
  216. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки
  217. определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
  218. Все составляющие для взыскания расходов, возникших в связи с устранением
  219. дефектов по ремонту вагонов в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и
  220. доказаны, а потому иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям
  221. подлежит удовлетворению.
  222. Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110
  223. АПК РФ.
  224. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 720-724 Гражданского
  225. кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229
  226. АПК РФ, суд
  227. Решил:

  228. Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим
  229. правилам искового производства.
  230. Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО «РегионТрансСервис» (ОГРН
  231. 1145009002775) 221 039 руб. 31 коп. расходов на ремонт, а также 7 421 руб. расходов на
  232. оплату госпошлины.
  233. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит
  234. немедленному исполнению.
  235. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый
  236. арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в
  237. течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной
  238. жалобы не приостанавливает исполнение решения.
  239. Судья И.И.Еремина

Печать

Печатать