9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 9-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
  5. Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
  7. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ
  8. РЕСТОРАНТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-
  9. 221412/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1620),
  10. по иску ИП Леонов Андрей Александрович к ответчику: ООО "Меркурий Ресторантс"
  11. (ОГРН 5167746252780, ИНН 9718033288), о взыскании задолженности по договору
  12. №10 от 30.05.2017 г. в размере 1.275.200 рублей, процентов за пользование чужими
  13. денежными средствами в размере 53.427,39 рублей,
  14. при участии в судебном заседании:
  15. от истца: Леонова Л.С. по доверенности от 10.07.2018, Квартальнова Е.В. по
  16. доверенности от 10.07.2018,
  17. от ответчика: Тимошкин Ю.В. по доверенности от 12.11.2018,
  18. Установил:

  19. ИП Леонов Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд
  20. города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
  21. «Меркурий Ресторантс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору
  22. №10 от 30.05.2017 г. в размере 1.275.200 рублей, процентов за пользование чужими
  23. денежными средствами в размере 53.427,39 рублей.
  24. ООО «Меркурий Ресторантс» обратилось в суд первой инстанции к ИП Леонову
  25. Андрею Александровичу с иском о взыскании суммы неустойки в размере 1.042.325,25
  26. рублей и стоимости устранения недостатков работ в размере 1.270.376 рублей.
  27. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 первоначальный иск
  28. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
  29. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал
  30. апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
  31. города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного
  32. иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.
  33. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие
  34. в деле фактов, на основании которых суд первой инстанции вынес решение; нарушение
  35. норм процессуального и материального права.
  36. А40-221412/18 2
  37. Ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию процентов и необходимости
  38. их уменьшения.
  39. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания представительских
  40. расходов.
  41. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
  42. жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска
  43. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
  44. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил
  45. решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  46. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
  47. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
  48. доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
  49. не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
  50. Москвы на основании следующего.
  51. Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между Обществом с
  52. ограниченной ответственностью «Меркурий Ресторантс» (далее именуемое «Истец»
  53. «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем Леоновым Андреем
  54. Александровичем (далее именуемое «Ответчик» «Подрядчик») заключен Договор №10
  55. (далее «Договор») в соответствии с которым, Подрядчик взял на себя обязательство
  56. изготовить, осуществить поставку и монтаж столярных изделий и мебели в помещении
  57. (кафе) расположенном на 1 этаже подвала в многофункциональном деловом комплексе
  58. «Меркурий Сити» по адресу: г.Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, а Заказчик
  59. обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
  60. В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ установлен в течение 90
  61. (девяносто) рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 3 октября
  62. 2017г.
  63. Общая стоимость работ по Договору составляет 4 087 550,00 (четыре миллиона
  64. восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей (п. 2.1 Договора).
  65. Согласно п. 2.2.1. Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 70
  66. %, что составляет 2 861 285,00 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча двести
  67. восемьдесят пять) рублей.
  68. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику по окончанию выполненных
  69. работ и подписании Акта приемки выполненных работ и на основании выставленного
  70. счета (п. 2.2.2. Договора). 27 декабря 2017г.
  71. Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ. Замечаний со стороны
  72. Заказчика не заявлено. 28 декабря 2017г., на основании выставленного счета, Ответчик
  73. произвел оставшийся платеж по Договору, что составило 1 226 265,00 (один миллион
  74. двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
  75. 15 января 2018г. по инициативе Ответчика, Сторонами подписано дополнительное
  76. соглашение на проведение дополнительных работ. Общая стоимость дополнительных
  77. работ составила 1 419 400,00 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч четыреста)
  78. рублей. 26 февраля 2018г.
  79. Истцом выполнены дополнительные работы и подписан Акт приемки
  80. выполненных работ. Замечаний со стороны Ответчика не заявлено.
  81. 10 апреля 2018г. Истцом на имя Ответчика направлено требование об оплате
  82. выполненных работ по Дополнительному соглашению от 15 января 2018г.
  83. Требование оставлено без внимания. Поскольку задолженность ответчиком не
  84. погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами
  85. в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 53.427,39 рублей.
  86. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,
  87. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
  88. обязательства и требованиями закона.
  89. А40-221412/18 3
  90. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его
  91. условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  92. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик
  93. обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
  94. результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
  95. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача
  96. результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,
  97. подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720
  98. Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика
  99. осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе
  100. немедленно заявить об этом подрядчику.
  101. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации
  102. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
  103. договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
  104. обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
  105. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
  106. результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
  107. свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
  108. требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
  109. договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
  110. для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной
  111. статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в
  112. установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,
  113. выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве
  114. предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
  115. Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что
  116. работы истцом были выполнены с недостатками, в полном объеме надлежащим
  117. образом сданы не были. Письмом от 28 апреля 2018г.
  118. Истец указал, что в процессе работы модель кресла была заменена на другую, с
  119. крутящимся основанием, по инициативе Ответчика, кроме того, Истец сообщил об
  120. уменьшении стоимости работ по дополнительному соглашению на стоимость каркасов,
  121. т.е. на сумму 144 200,00 (Сто сорок четыре тысячи двести) рублей.
  122. В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее
  123. приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,
  124. удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность
  125. последующего предъявления требования об их устранении. Каких-либо замечаний
  126. Заказчиком не заявлено.
  127. В период гарантийного срока на изделия, который истек 28.12.18г., Подрядчик
  128. выезжал к Заказчику по его обращению для устранения замечаний, а именно:
  129. - устранил провисание полок путем установки дополнительных металлических деталей под барный стеллаж. - устранил отклеивание винилового покрытия в трех местах.
  130. - поправил двери в посудомоечное помещение, где дверь была сорвана с петель работниками кафе.
  131. - приклеил (а не прикрутил саморезами, как утверждает ответчик) накладку на двери, которая видимо была сорвана вместе с дверными петлями работниками кафе.
  132. Так же Подрядчик уведомил Заказчика о нарушениях в эксплуатации
  133. поставленных изделий и повторно письменно предоставил рекомендации по
  134. эксплуатации.
  135. При истечении гарантийного срока, Заказчик обратился в ООО
  136. «НаучноИсследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы
  137. А40-221412/18 4
  138. строительства» для дачи технического заключения, при этом ни известив об этом
  139. Подрядчика телеграммой и/или какой-либо повесткой.
  140. Кроме того, дата составления заключения отсутствует, что свидетельствует о
  141. ненадлежащем доказательстве по делу, поскольку оно содержит неясности и
  142. противоречия, выводы по всем поставленным вопросам являются необоснованными и
  143. немотивированными, сотрудник, составляющий указанное техническое заключение не
  144. имеет представления как выглядит гранит, кроме того, на всех фото имеются следы
  145. механических повреждений, что не оспаривается Ответчиком.
  146. Истцом, в представленной копии технического заключения не усматривается ни
  147. одного срытого недостатка, на которые ссылается Ответчик.
  148. Результаты работ были приняты Заказчиком без замечаний, никаких
  149. сколов/царапин и пр. Заказчиком обнаружено не было.
  150. Письмом от 31.05.2018г. Заказчик известил Подрядчика о наличии появившихся в
  151. процессе эксплуатации замечаниях.
  152. Указанные замечания Подрядчиком были устранены.
  153. Письмом от 14.05.18г. Истец повторно направил требование об оплате
  154. выполненных работ. Данное требование также оставлено без внимания. 25 апреля
  155. 2018г.
  156. Ответчик направил Истцу письмо об уменьшении стоимости работ в связи с тем,
  157. что недопоставлены каркасы на кресла. 28 апреля 2018г.
  158. Истец направил Ответчику ответ где указал, что модель кресла была заменена на
  159. другую, с крутящимся основанием, по инициативе Ответчика.
  160. Также, Истец сообщил об уменьшении стоимости работ по дополнительному
  161. соглашению на стоимость каркасов, т.е. на сумму 144 200,00 (Сто сорок четыре тысячи
  162. двести) рублей.
  163. Истец скорректировал стоимость работ по дополнительному соглашению за
  164. вычетом 144 200,00 (Сто сорок четыре тысячи двести) рублей Доказательств того, что
  165. работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не
  166. представлено. Обратного в материалы не представлено.
  167. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду
  168. также не представлено.
  169. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
  170. и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
  171. по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
  172. предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо,
  173. осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим
  174. законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть
  175. последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом
  176. гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского
  177. законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
  178. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
  179. средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
  180. проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
  181. России, действовавшей в соответствующие периоды.
  182. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
  183. или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
  184. произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.
  185. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а
  186. также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции
  187. правомерно взыскивал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов,
  188. поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в
  189. установленный договором срок.
  190. А40-221412/18 5
  191. Ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты
  192. выполненных работ, в связи с чем, первоначальный иск правомерно признан судом
  193. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
  194. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
  195. представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме,
  196. принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого
  197. доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в
  198. совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.
  199. Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения
  200. работ, а также наличие дефектов в выполненных работах, стоимость устранения
  201. которых составила 1.270.376 рублей.
  202. ООО «Меркурий Ресторантс» считает, что поскольку ИП Леонов А.А не
  203. надлежаще исполнил Договор, то должен нести договорную ответственность,
  204. соразмерно допущенным нарушениям, описанным ниже.
  205. Согласно п. 1.4 Договора результаты работ должны были быть переданы
  206. Подрядчиком Заказчику не позднее 03.10.2017г.
  207. Между тем, согласно Акту приемки выполненных работ к Договору, фактически
  208. Работы были переданы Заказчику лишь 27.12.2017г.
  209. Таким образом, имело место нарушение сроков выполнения работ на 85
  210. (восемьдесят пять) дней.
  211. Согласно п.5.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения любого из
  212. видов Работ, Заказчик вправе взыскать пени за каждый день просрочки из расчета 0,3%
  213. от стоимости Работ за каждый день просрочки. Расчет суммы пени:
  214. Стоимость работ - 4 087 550 руб.;
  215. Процентная ставка - 0.3% (за каждый день просрочки);
  216. Количество дней просрочки - 85 календарных дней (с 04.10.2018 по 27.12.2018). 4
  217. 087 550руб.* 0,003*85 = 1 042 325,25 руб.
  218. В соответствии с п. 6.1. Договора гарантия Исполнителя на Имущество составляет
  219. 12 (двенадцать) месяцев, а на работы (включая монтаж Имущества) 18 (восемнадцать) месяцев, со дня подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.
  220. Заказчиком проведено инженерно-техническое обследование помещения,
  221. расположенного на первом этаже подвала в многофункциональном деловом комплексе
  222. «Меркурий Сити» по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, в
  223. котором Ответчиком были проведены подрядные работы.
  224. В ходе проведения инженерно-технического обследования были выявлены
  225. множественные недостатки, которые были допущены в ходе исполнения Ответчиком
  226. работ.
  227. Подробный перечень выявленных специалистами недостатков указан в
  228. Техническом заключении.
  229. Стоимость выявившихся недостатков работ составила сумму в размере 1 270 376
  230. руб.
  231. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при
  232. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
  233. обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
  234. обязательства.
  235. Ответчик по встречному иску указывает, что нарушение сроков было допущено в
  236. связи со следующими обстоятельствами, которые не зависели от воли исполнителя,
  237. который, в свою очередь, предпринял все зависящие от него усилия для сдачи работ в
  238. кратчайшие сроки.
  239. Согласно п.3.2.3. Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику не позднее 10
  240. рабочих дней, с даты подписания Договора, эскизный план и необходимую
  241. документацию с поузловыми чертежами и размерами.
  242. А40-221412/18 6
  243. Если чертежи не предоставляются в прописанный срок, то срок сдачи сдвигается и
  244. штрафы пересматриваются.
  245. Проектная документация Подрядчику была передана 05.10.2017.
  246. Подрядчик указал, что работы выполнены Подрядчиком ранее срока,
  247. установленного п. 1.4 Договора, т.е. в течение 60 рабочих дней. 27 декабря 2017г.
  248. Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ.
  249. Замечаний со стороны Заказчика, по качеству, срокам выполнения работ, не
  250. заявлено.
  251. 28 декабря 2017г., на основании выставленного счета, Ответчик произвел
  252. оставшийся платеж по Договору, что составило 1 226 265 руб. 15 января 2018г. по
  253. инициативе Заказчика, Сторонами подписано дополнительное соглашение на
  254. проведение дополнительных работ.
  255. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 419 400 руб., которая в
  256. дальнейшем была уменьшена, на основании письменного заявления Заказчика, на 144
  257. 400 руб. 26 февраля 2018г.
  258. Истцом выполнены дополнительные работы и подписан Акт приемки
  259. выполненных работ. Замечаний со стороны Заказчика не заявлено.
  260. Однако оплата за выполненную работу по Дополнительному соглашению на
  261. расчетный счет не поступила.
  262. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71
  263. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и
  264. взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
  265. ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения своих обязательств и
  266. не нарушил по своей вине срок выполнения работ.
  267. Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи
  268. с нарушением исполнителем сроков этапов истцом не заявлен и не доказан.
  269. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
  270. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
  271. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
  272. Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее
  273. или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
  274. предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
  275. надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
  276. есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
  277. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
  278. стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,
  279. отсутствие у должника необходимых денежных средств.
  280. Согласно п.6.1 Договора гарантия Подрядчика на Имущество составляет 12
  281. месяцев, а на монтаж - 18 месяцев, со дня подписания Сторонами Акта приемки
  282. выполненных Работ. 25 апреля 2018 года, в период гарантийного срока, Заказчик
  283. обратился к Подрядчику со следующими замечаниями, а именно: Зеркала и полки
  284. барной зоны стали провисать и имели свободный ход.
  285. На виниловом стеновом покрытии образовалось два пузыря. У двери отклеился
  286. декоративный молдинг и повредили эмаль на накладке.
  287. - Отклеилась кожа на примыкании к потолку.
  288. Подрядчик в соответствии с п.6.1 Договора выехал к Заказчику, устранил дефекты,
  289. которые относятся к гарантийным, а также написал рекомендации по позициям,
  290. которые не являются гарантийными.
  291. Согласно п.6.2 Подрядчик не несет ответственности за дефекты, вызванные
  292. неправильным хранением или неправильным использованием Имущества после
  293. подписания Акта приемки выполненных Работ.
  294. А40-221412/18 7
  295. В случае, когда Заказчик не выполняет рекомендации по нагрузке на барные
  296. стеклянные полки, и продолжает перегружать полки, не смотря на письменное
  297. рекомендации Подрядчика, то гарантия в таком случае не предусмотрена.
  298. Подрядчик за свой счет выполнил ремонтные работы, не относящиеся к
  299. гарантийным обязательствам, передал Заказчику повторно рекомендательное письмо от
  300. 15.05.2018 года.
  301. Других обращений со стороны Заказчика в период гарантийного срока в адрес
  302. Подрядчик не поступало.
  303. Результаты технического заключения по Договору, которое было направлено
  304. Подрядчику (без указаний даты проведения), свидетельствуют о неправильном
  305. использовании Имущества Заказчиком, так как содержит сведенья о множественных
  306. повреждениях.
  307. В соответствии с п. 4.6 Договора при наличии замечаний к выполненным работам,
  308. Акт приема-передачи со стороны Заказчика не подписывался бы, подписание Акта
  309. было бы перенесено до устранения замечаний.
  310. Ссылка представителя Заказчика на р. 13 Информационного письма Президиума
  311. ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
  312. строительного подряда» является несостоятельной, поскольку предметом настоящего
  313. спора является не строительный подряд, а изготовление, в точном соответствии с
  314. эскизным планом и проектной документацией Заказчика, а также поставка и монтаж
  315. столярных изделий и мебели, т.е. выполнение работ.
  316. С учетом отсутствия доказательств нарушения со стороны исполнителя условий
  317. контракта, оснований для взыскания как неустойки, так и возмещения стоимости
  318. недостатков, не установлено.
  319. Таким образом, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
  320. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции
  321. при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,
  322. круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих
  323. исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные
  324. нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка
  325. всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного
  326. процессуального законодательства.
  327. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке
  328. представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений
  329. гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не
  330. свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
  331. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе
  332. требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и
  333. получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на
  334. то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены
  335. состоявшегося по настоящему делу решения.
  336. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические
  337. обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,
  338. правильно применены подлежащие применению нормы материального и
  339. процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об
  340. удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных
  341. требований.
  342. Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных к взысканию процентов и
  343. необходимости их уменьшения, не принимается судом апелляционной инстанции.
  344. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если
  345. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
  346. обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  347. А40-221412/18 8
  348. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
  349. деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
  350. таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
  351. уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
  352. исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
  353. предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
  354. необоснованной выгоды.
  355. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в
  356. Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,
  357. установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
  358. последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
  359. (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  360. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
  361. предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
  362. приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
  363. обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
  364. форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
  365. Российской Федерации).
  366. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса
  367. Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела
  368. судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он
  369. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
  370. (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК
  371. РФ).
  372. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
  373. кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
  374. могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
  375. которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
  376. начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  377. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой
  378. организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
  379. организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
  380. деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
  381. последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
  382. необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
  383. Федерации).
  384. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,
  385. документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной
  386. несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
  387. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна
  388. последствиям нарушения обязательства.
  389. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
  390. обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из
  391. своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
  392. денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
  393. правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
  394. Федерации).
  395. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
  396. отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
  397. Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания представительских
  398. расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное
  399. А40-221412/18 9
  400. требование подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в
  401. материалы дела.
  402. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
  403. нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для
  404. отмены судебного акта.
  405. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и
  406. рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая
  407. правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,
  408. правильно применил нормы материального и процессуального права.
  409. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
  410. Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу
  411. апелляционной жалобы относятся на заявителя.
  412. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
  413. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  414. Постановил:

  415. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-
  416. 221412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  417. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
  418. силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
  419. изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
  420. округа.
  421. Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
  422. Судьи: И.А. Титова
  423. Б.С. Веклич
  424. Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Печать

Печатать