9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-6183/2019
  1. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев
  2. в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя
  3. Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к
  4. публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН
  5. 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы неустойки в размере 176736
  6. руб. за период с 15.11.2017 по 06.08.2018, судебных расходов по отправке досудебной
  7. претензии в размере 123,90 руб., расходов по отправке искового заявления в размере
  8. 156,54 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., расходов
  9. понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6302,08 руб., возникших в
  10. результате ДТП, произошедшего 31.08.2017 на ул. Текстильная, д.56, г. Камышина,
  11. Волгоградской области, с участием автомобиля марки Ниссан Х-Трейл
  12. (государственный регистрационный знак В585ОМ134), принадлежащего Шамшакову
  13. Александру Ивановичу (страховой полис серия ХХХ 0001378767 ПАО СК
  14. «Росгосстрах») и автомобиля марки ВАЗ 2109 (государственный регистрационный
  15. знак Т914ХМ34), находившегося под управлением Васиной Татьяны Викторовны
  16. (страховой полис серия ХХХ 0004444351 АО «РСК «Стерх»), основаны на договоре
  17. уступки права требования № 17-44126 от 07.09.2017, заключенного между ООО
  18. «Русский союз автострахователей» и Шамшаковым Александром Ивановичем и
  19. договоре уступки права требования № 65532 от 11.02.2019, заключенного между ИП
  20. Поповым Виталием Сергеевичем и ООО «Русский союз автострахователей»,
  21. Без участия сторон
  22. Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства
  23. рассматривается без вызова сторон.
  24. Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки
  25. и санкции по ст. 333 ГК РФ, завышены судебные расходы.
  26. 22.04.2019 была вынесена резолютивная часть решения.
  27. Изучив материалы дела, арбитражный суд
  28. Установил:

  29. Как следует из материалов дела, 31.08.2017 на ул. Текстильная, д.56, г.
  30. Камышина, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки
  31. Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак В585ОМ134),
  32. принадлежащего Шамшакову Александру Ивановичу (страховой полис серия ХХХ
  33. 0001378767 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки ВАЗ 2109 (государственный
  34. регистрационный знак Т914ХМ34), находившегося под управлением Васиной Татьяны
  35. Викторовны (страховой полис серия ХХХ 0004444351 АО «РСК «Стерх»), основаны на
  36. договоре уступки права требования № 17-44126 от 07.09.2017, заключенного между
  37. ООО «Русский союз автострахователей» и Шамшаковым Александром Ивановичем и
  38. договоре уступки права требования № 65532 от 11.02.2019, заключенного между ИП
  39. Поповым Виталием Сергеевичем и ООО «Русский союз автострахователей».
  40. Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 24.10.2017.
  41. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу №А12-
  42. 1227/2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 67200руб. и иные расходы
  43. по данному страховому случаю.
  44. 06.08.2018 Ответчик удовлетворил требования в полом объеме на основании
  45. исполнительного листа.
  46. 14.02.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате
  47. неустойки, стоимость услуг составила 123,90руб.
  48. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной
  49. страховой выплаты и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
  50. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
  51. обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором
  52. денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не
  53. обязан доказывать причинение ему убытков.
  54. В соответствии с расчетом истца, за период с 15.11.2017 по 06.08.2018 просрочки,
  55. по мнению истца составила 263дня, сумма неустойки составила 176736руб.
  56. (67200руб.х1%х263).
  57. Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за
  58. исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
  59. потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
  60. нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
  61. обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
  62. ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
  63. мотивированный отказ в страховой выплате.
  64. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
  65. причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
  66. потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
  67. соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
  68. причиненного вреда каждому потерпевшему.
  69. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
  70. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
  71. Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом
  72. неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате
  73. неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
  74. обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только
  75. по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд
  76. полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
  77. Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести
  78. страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой
  79. выплате, установлен Законом об ОСАГО.
  80. Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения
  81. сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан
  82. уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,
  83. в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  84. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если
  85. подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  86. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения
  87. обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому
  88. критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения
  89. (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае
  90. ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
  91. из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
  92. злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу
  93. на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,
  94. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
  95. нарушать права и свободы других лиц.
  96. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле
  97. доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных
  98. обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер
  99. предъявленной к взысканию неустойки в пределах 20% до 35300руб.
  100. Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с
  101. реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на
  102. себя обязательств и будет носить компенсационный характер.
  103. Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит
  104. неустойка в сумме 35300руб.
  105. Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению претензии в
  106. сумме 123,90руб., расходов по направлению иска в сумме 156,54руб., расходов на оплату
  107. услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в
  108. сумме 2000руб.
  109. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению
  110. между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из
  111. государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
  112. арбитражном суде.
  113. В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
  114. рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
  115. выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
  116. осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
  117. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
  118. уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
  119. предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные
  120. лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  121. Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,
  122. участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  123. арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  124. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов
  125. разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
  126. заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  127. В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
  128. 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
  129. кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату
  130. услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на
  131. служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
  132. транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
  133. квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
  134. адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических
  135. услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  136. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
  137. представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,
  138. требующая возмещения указанных расходов.
  139. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя
  140. в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное
  141. поручение №1629 от 12.02.2019.
  142. В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской
  143. Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,
  144. взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
  145. представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
  146. силу конкретных обстоятельств дела.
  147. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг
  148. представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
  149. Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела,
  150. исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной
  151. практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.
  152. При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя
  153. выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска
  154. осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без
  155. проведения судебного разбирательства.
  156. Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются
  157. относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного
  158. специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и
  159. искового заявления.
  160. Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на
  161. подготовку искового заявления и период работы, степень сложности,
  162. продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным
  163. пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных
  164. расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000руб.
  165. Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию
  166. судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с
  167. рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной
  168. претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине) в
  169. документально подтвержденном размере.
  170. руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального
  171. кодекса Российской Федерации, суд
  172. Решил:

  173. Исковое заявление Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП
  174. 317344300047702) удовлетворить частично.
  175. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"
  176. (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя
  177. Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку
  178. с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 20%) в сумме 35300руб., а также расходы
  179. на оплату юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по направлению претензии в
  180. сумме 123,90руб., расходы по направлению иска в сумме 132руб., расходы на оплату
  181. государственной пошлины в сумме 6302,08руб.
  182. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов
  183. отказать.
  184. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
  185. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.
  186. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса
  187. Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд
  188. апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
  189. Судья И.И. Пронина

Печать

Печатать