9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-304751/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Мухина С.М.,
  5. судей: Захарова С.Л., Попова В.И.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
  8. «РЖД»
  9. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-
  10. 304751/2018, принятое судьей Дейна Н.В. (147-3121)
  11. по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,
  12. информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области
  13. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
  14. о привлечении к административной ответственности,
  15. при участии:
  16. от заявителя: не явился, извещен;
  17. от заинтересованного лица: не явился, извещен;
  18. Установил:

  19. Управление Роскомнадзора по Тверской области (заявитель, административный
  20. орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО
  21. «РЖД» (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1
  22. КоАП РФ.
  23. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 ОАО «РЖД» привлечено
  24. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде
  25. административного штрафа в размере 30 000 руб.
  26. Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый
  27. арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его
  28. отменить как принятое с нарушением норм права.
  29. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного
  30. процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,
  31. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,
  32. публично, путем размещения информации на официальном сайте суда
  33. www.9aas.arbitr.ru.
  34. А40-304751/18 2
  35. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом
  36. апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
  37. Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность
  38. по оказанию на территории Тверской области, в том числе на территории г. Бологое,
  39. услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с
  40. использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с
  41. лицензией Роскомнадзора № 127216.
  42. В Управление поступило письмо от 17.10.2018 № 123/2/11515 УФСБ России по
  43. Тверской области с информацией о том, что сеть местной телефонной связи оператора
  44. связи ОАО «РЖД», размещенная на территории г. Твери и г. Бологое, не соответствует
  45. требованиям приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 № 268 «Об утверждении
  46. Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное
  47. обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении
  48. оперативно-разыскных мероприятий.
  49. В рамках проведения проверки, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона
  50. от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
  51. предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
  52. муниципального контроля» Управлением был направлен запрос (письмо от 02.11.2018
  53. № 9291-69-03/69) в адрес ОАО «РЖД» о представлении документов о причинах не
  54. соответствия сетей местной телефонной связи (размещенных на территории г. Твери и
  55. г. Бологое Тверской области) требованиям Правил применения ОУС.
  56. По запросу Управления ОАО «РЖД» представлен план мероприятий по
  57. внедрению технических средств СОРМ на сети местной телефонной связи,
  58. размещенной на территории г. Бологое Тверской области. Документов,
  59. подтверждающих выполнение по состоянию на 17.10.2018 (дату письма УФСБ России
  60. по Тверской области) требований Правил применения ОУС на сети связи, размещенной
  61. на территории г. Бологое Тверской области, в части установки и вводу в эксплуатацию
  62. технических средств СОРМ представлено не было.
  63. Представителем по доверенности ОАО «РЖД» при составлении протокола
  64. представлена переписка ОАО «РЖД» с УФСБ России по Тверской области с 20.01.2012
  65. по 20.05.2018 по вопросу исполнения требований Правил ОУС.
  66. В данной переписке отсутствует информации о выполнении ОАО «РЖД»
  67. требований по внедрению СОРМ. Кроме того, информация, поступившая (вх. от
  68. 22.10.2018 № 6924/69) в Управление из УФСБ России по Тверской области (письмо от
  69. 17.10.2018 № 123/2/11515), указывает на то, что по состоянию на 17.10.2018 сеть связи
  70. ОАО «РЖД» (Региональный центр в г. Бологое) не соответствует требованиям правил
  71. применения ОУС, а именно: не установлены и не введены в эксплуатацию технические
  72. средства СОРМ.
  73. Таким образом, ОАО «РЖД» допустило осуществление предпринимательской
  74. деятельности на территории г. Бологое Тверской области с нарушением п. 10
  75. Лицензионных требований, установленных лицензией Роскомнадзора № 127216. ОАО
  76. «РЖД» не реализованы на сети местной телефонной связи, размещенной в г. Бологое
  77. Тверской области, установленные Федеральным органом исполнительной власти в
  78. области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами,
  79. осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и
  80. средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (не установлено и
  81. не введено в эксплуатацию оборудование, предназначенное для ОРМ).
  82. 27.11.2018 заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи
  83. Управления Роскомнадзора по Тверской области Жуковым А.Н. составлен протокол об
  84. административном правонарушении №АП-69/0/593 от 11.12.2018.
  85. А40-304751/18 3
  86. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в
  87. арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной
  88. ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
  89. В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к
  90. административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
  91. устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли
  92. факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
  93. административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
  94. об административном правонарушении и полномочия административного органа,
  95. составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
  96. за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
  97. административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
  98. также определяет меры административной ответственности.
  99. Полномочия должностного лица административного органа на составление
  100. протокола об административном правонарушении установлены п.8 ст.27 Федерального
  101. закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ч. ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п.4 Положения о
  102. федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением
  103. Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476), приказом Министерства
  104. связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.02.2014 №16
  105. (зарегистрирован в Минюсте России 14.03.2014 №31605).
  106. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном
  107. правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований,
  108. предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.
  109. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП
  110. РФ) на момент привлечения предприятия к административной ответственности не
  111. истек.
  112. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил
  113. нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности,
  114. которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего
  115. Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 могут являться
  116. основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
  117. привлечении к административной ответственности.
  118. В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской
  119. деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
  120. (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
  121. юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
  122. В соответствии с п. 10 лицензионных требований, установленных лицензией №
  123. 127216, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом
  124. исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными
  125. органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям
  126. и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также
  127. принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов
  128. проведения указанных мероприятий.
  129. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными
  130. государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
  131. (далее - уполномоченные органы), установлен Правилами взаимодействия операторов
  132. связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими
  133. оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства
  134. Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила).
  135. В соответствии с п. 2 данных Правил, органы федеральной службы
  136. безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с
  137. операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности
  138. А40-304751/18 4
  139. оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических
  140. средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.
  141. В соответствии с п. 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором
  142. связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения
  143. оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового
  144. развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с
  145. Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
  146. В соответствии с п. 2 Правил применения ОУС операторам связи необходимо до
  147. 31 декабря 2013 года привести в соответствие с требованиями данных правил
  148. используемое, а также вводимое в эксплуатацию в сетях фиксированной телефонной
  149. связи оборудование транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи,
  150. включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных
  151. действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий.
  152. Требования к техническим средствам ОРМ транзитных, оконечно-транзитных и
  153. оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи установлены во 2
  154. разделе Правил применения ОРМ.
  155. В соответствии с п. 10 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств ОРМ
  156. осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном
  157. порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной
  158. службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в
  159. случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.
  160. Как указывалось выше, ОАО «РЖД» допустило осуществление
  161. предпринимательской деятельности на территории г. Бологое Тверской области с
  162. нарушением п. 10 Лицензионных требований, установленных лицензией
  163. Роскомнадзора № 127216. ОАО «РЖД» не реализованы на сети местной телефонной
  164. связи, размещенной в г. Бологое Тверской области, установленные Федеральным
  165. органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными
  166. государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,
  167. требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных
  168. мероприятий (не установлено и не введено в эксплуатацию оборудование,
  169. предназначенное для ОРМ).
  170. Событие вменяемого ответчику административного правонарушения
  171. подтверждено письмом УФСБ России по Тверской области (исх. от 17.10.2018 №
  172. 123/2/11515), письмами ОАО «РЖД» (от 14.11.2018 № б/н, от 23.11.2018 № б/н); актом
  173. проверки ОАО «РЖД» от 27.11.2018 № А-69/0/84-нд/74, протоколом об
  174. административном правонарушении от 27.11.2018, другими материалами
  175. административного дела.
  176. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и
  177. допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о
  178. наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,
  179. предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
  180. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
  181. совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
  182. имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых
  183. предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
  184. все зависящие от него меры по их соблюдению.
  185. Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и
  186. достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу
  187. подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях
  188. заявителя.
  189. А40-304751/18 5
  190. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в
  191. действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за
  192. которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
  193. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом
  194. определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном
  195. размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
  196. Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного
  197. административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.
  198. Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
  199. Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
  200. судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при
  201. квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
  202. исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не
  203. содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
  204. предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного
  205. может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом
  206. положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам
  207. конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
  208. малозначительности должно быть мотивировано.
  209. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела,
  210. приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного
  211. административного правонарушения как малозначительного.
  212. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой
  213. имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не
  214. опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
  215. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение
  216. суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам
  217. дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального
  218. права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены
  219. обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или
  220. изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
  221. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК
  222. РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
  223. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
  224. Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
  225. Постановил:

  226. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-
  227. 304751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  228. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
  229. обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
  230. объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,
  231. предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
  232. Российской Федерации.
  233. Председательствующий судья: С.М. Мухин
  234. Судьи: С.Л. Захаров
  235. В.И. Попов

Печать

Печатать