9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-5799/2019
  1. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев
  2. в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя
  3. Кириченко Ирины Юрьевны (ИНН 344745345058, ОГРНИП 316344300099742) к
  4. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,
  5. ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы неустойки в размере 11000 руб. за период с
  6. 30.03.2016 по 20.04.2016, убытков в размере 15000 руб., суммы судебных расходов по
  7. отправке досудебной претензии в размере 84 руб., расходов на юридические услуги в
  8. размере 10000 руб., расходов понесенных по оплате государственной пошлины в
  9. размере 2000 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 320
  10. руб., расходов за плату заверенной копии платежного поручения в размере 200 руб.,
  11. возникших в результате ДТП, произошедшего 27.02.2016 в г. Элиста, с участием
  12. автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак А804ХР08),
  13. принадлежащего Манджиеву Санджи Бадмаевичу (страховой полис серия ЕЕЕ №
  14. 0374692595 ) и автомобиля марки Хендай Соната (государственный регистрационный
  15. знак А819УЕ08), находившегося под управлением Намсинова Геннадия Ильича
  16. (страховой полис серия ЕЕЕ № 0352258524 СК «УралСиб»), основаны на договоре
  17. уступки права требования от 04.03.2016, заключенного между ИП Кириченко И.Ю. и
  18. Манджиевым С.Б,
  19. Без участия сторон
  20. Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства
  21. рассматривается без вызова сторон.
  22. Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки
  23. и санкции по ст. 333 ГК РФ, завышены судебные расходы.
  24. 22.04.2019 была вынесена резолютивная часть решения.
  25. Изучив материалы дела, арбитражный суд
  26. Установил:

  27. Как следует из материалов дела, 27.02.2016 в г. Элиста произошло ДТП с
  28. участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак
  29. А804ХР08), принадлежащего Манджиеву Санджи Бадмаевичу (страховой полис серия
  30. ЕЕЕ № 0374692595 ) и автомобиля марки Хендай Соната (государственный
  31. регистрационный знак А819УЕ08), находившегося под управлением Намсинова
  32. Геннадия Ильича (страховой полис серия ЕЕЕ № 0352258524 СК «УралСиб»),
  33. основаны на договоре уступки права требования от 04.03.2016, заключенного между
  34. ИП Кириченко И.Ю. и Манджиевым С.Б.
  35. Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 03.03.2016,
  36. вручено 09.03.2016.
  37. Страховая компания в ответ на заявление направила письмо уведомление о
  38. предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается списком почтовой
  39. корреспонденции и квитанцией от 12.03.2016.
  40. Однако, истцом транспортное средство не было представлено на осмотр.
  41. 13.04.2016 в адрес ответчика поступила претензия с заключением эксперта.
  42. 20.04.2016 Ответчик произвел выплату в сумме 50000руб., в том числе страховое
  43. возмещение в сумме 40000руб., расходы эксперта в сумме 10000руб.
  44. 17.06.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате
  45. неустойки.
  46. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной
  47. страховой выплаты и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
  48. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения
  49. судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
  50. владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда
  51. Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком
  52. обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного
  53. средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к
  54. убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
  55. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
  56. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
  57. убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
  58. размере.
  59. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
  60. или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
  61. повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
  62. это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
  63. было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
  64. Федерации).
  65. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для
  66. взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения
  67. обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими
  68. убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что
  69. принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
  70. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт
  71. причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями
  72. ответчика и причиненными убытками.
  73. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой
  74. одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только
  75. предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
  76. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии
  77. всей совокупности указанных выше условий.
  78. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора,
  79. статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих
  80. возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что
  81. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена
  82. страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
  83. страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об
  84. ОСАГО).
  85. Между тем Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия
  86. потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к
  87. страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом
  88. об ОСАГО и Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно
  89. организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
  90. Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае
  91. проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой
  92. выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация
  93. должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового
  94. возмещения.
  95. В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате с приложением полного
  96. пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, было получено страховой
  97. компанией 09.03.2016.
  98. Так, в ответ на уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, транспортное
  99. средство не было представлено истцом.
  100. Суд считает, что расходы за проведение независимой экспертизы транспортного
  101. средства возникли из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий
  102. истца, а не в результате бездействия ответчика.
  103. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания данных расходов в
  104. порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем
  105. случае отсутствует вина страховой компании.
  106. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
  107. обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором
  108. денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не
  109. обязан доказывать причинение ему убытков.
  110. В соответствии с расчетом истца, за период с 30.03.2016 по 20.04.2016 просрочки,
  111. по мнению истца составила 22дня, сумма неустойки составила 11000руб.
  112. (50000руб.х1%х22).
  113. Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за
  114. исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
  115. потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
  116. нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
  117. обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
  118. ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
  119. мотивированный отказ в страховой выплате.
  120. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
  121. причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
  122. потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
  123. соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
  124. причиненного вреда каждому потерпевшему.
  125. Судом установлен факт уклонения истца от предоставления страховщику на
  126. осмотр поврежденного автомобиля, что создало препятствия для надлежащего
  127. исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования. В
  128. результате действий истца (неисполнение своей обязанности по представлению
  129. автомобиля на осмотр страховщику) страховщик был лишен возможности осмотреть
  130. поврежденный автомобиль, определить соответствие заявленных повреждений
  131. обстоятельствам ДТП, определить размер страхового возмещения (в том числе путем
  132. обращения к независимому оценщику) и надлежащим образом и в установленные законом
  133. сроки исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.
  134. В данном случае, страховой компанией было направлено 12.03.2016 уведомление о
  135. предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было проигнорировано
  136. истцом, то есть возложенная на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению
  137. транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра не
  138. исполнена.
  139. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его
  140. остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой
  141. экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем
  142. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно
  143. организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу
  144. (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе
  145. вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате
  146. или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами
  147. обязательного страхования.
  148. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится
  149. страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им
  150. транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности
  151. потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
  152. Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства представления
  153. транспортного средства на осмотр, провел независимую экспертизу и вместе с претензией
  154. представил ответчику.
  155. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления
  156. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении
  157. судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
  158. владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты
  159. неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика
  160. были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также
  161. если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
  162. силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1
  163. Закона об ОСАГО). Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 58
  164. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами
  165. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
  166. транспортных средств».
  167. По мнению суда, неправомерность действий (бездействия) потерпевшего
  168. выразилось в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр
  169. страховщику.
  170. Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом,
  171. поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение
  172. причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят
  173. коммерческий характер.
  174. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
  175. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в
  176. обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
  177. осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  178. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного
  179. суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
  180. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна
  181. из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих
  182. из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении
  183. исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их
  184. удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
  185. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в
  186. удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой
  187. санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией
  188. РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления
  189. правом.
  190. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
  191. Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее
  192. правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных
  193. требований.
  194. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  195. Федерации судебные расходы относятся на истца.
  196. руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального
  197. кодекса Российской Федерации, суд
  198. Решил:

  199. В удовлетворении искового заявления Кириченко Ирине Юрьевне (ИНН
  200. 344745345058, ОГРНИП 316344300099742) отказать.
  201. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
  202. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.
  203. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса
  204. Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд
  205. апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
  206. Судья И.И. Пронина
  207. 6

Печать

Печатать