9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-1418/2019
  1. Кошеляев И.А"> №"> №">
  2. ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  3. Судья Луганцева Ю.С. Дело №33-1418/2019
  4. Докладчик Малык В.Н.
  5. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  6. 22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
  7. Председательствующего: Малыка В.Н.
  8. Судей: Кедриной О.В. и Тельных Г.А.
  9. При секретаре: Федяевой Е.В.
  10. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Шатохина М.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
  11. «Удовлетворить иск ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Шатохину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
    Взыскать с Шатохина М.А. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» расходы по выплате страхового возмещения 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
    Взыскать с Шатохина М.А. в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей».
  12. Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
  13. Установила:

  14. ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к Шатохину М.А.о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
  15. Представитель конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Луткова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ возражала.
  16. Ответчик Шатохин М.А., его представитель по ордеру Субботин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Шатохин М.А. признавал, сумму ущерба не оспаривал.
  17. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
  18. Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Шатохин М.А.просит его изменить, снизить размер взысканной суммы до 200000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на неудовлетворительное состояние здоровья.
  19. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
  20. Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Субботина А.ВА., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
  21. В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
  22. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
  23. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
  24. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» р/знак <данные изъяты>, под управлением Шатохина М.А., автомобиля «Фусо Хантер» р/знак <данные изъяты>, принадлежащий Адуеву К.А., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» р/знак <данные изъяты>, принадлежащего Демину А.А.
  25. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
  26. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
  27. Гражданская ответственность Шатохина М.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».
  28. Материалами дела подтверждено, что потерпевшие Адуев К.А. и Демин А.А. обратились в ООО МСК «СТРАЖ» за страховой выплатой и страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному происшествию в размере 400000 руб. каждому потерпевшему, всего 800000 руб.
  29. Размер причиненного ущерба Адуеву К.А. и Демину А.А. ответчиком не оспаривался.
  30. Судом также установлено, что на момент ДТП ответчику принадлежал автомобиль «Форд Фокус» р/знак Н097ХО/48.
  31. Из сообщения ОМВД России по Елецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
  32. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> доля индивидуального жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, были отчуждены Швтохиным М.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сестры Дорофеевой Т.А.
  33. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также была подарена сестре в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
  34. Также ответчиком за <данные изъяты>. была продана <данные изъяты> доля земельной доли, по адресу: Липецкая <адрес>, что не оспаривалось Шатохиным М.А.
  35. Проданы ответчиком и годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля «Форд Фокус» р/знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что признавалось им в суде.
  36. В соответствии с отчетом об оценке ИП Селихова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., соответственно, <данные изъяты> доли указанного имущества составила <данные изъяты>.
  37. Разрешая спор, и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шатохина М.А., а также учитывая, что ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату потерпевшим в добровольном порядке в общем размере 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем обоснованно взыскал с Шатохина М.А. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» материальный ущерб в порядке регресса в размере 800 000 руб.
  38. Суд также обоснованно пришел к выводу, что оснований в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчик добровольно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что данные денежные средства были им потрачены на лечение в полном объеме, материалы дела не содержат.
  39. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 1000 руб.
  40. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
  41. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  42. Определила:

  43. Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатохина М.А. - без удовлетворения.
  44. Председательствующий: подпись
  45. Судьи: подписи
  46. Копия верна: судья
  47. Секретарь:
  48. 4

Печать

Печатать