9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 5-149/2019
  1. Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Соколенко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
  3. Установил:

  4. 18.12.2018 года в 17 часа 15 минут Соколенко О.В., управляя автомобилем «Ниссан-Жук» государственный регистрационный знак № в районе дома 35 «Б» по улице Терешковой города Липецка, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген-Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, допустила столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Фольксваген-Тигуан» ФИО4 причинение телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  5. В судебном заседании Соколенко О.В. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признала полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
  6. Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
  7. Вина Соколенко О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №098630 от 26.02.2019 года; справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 18.12.2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ №010653 от 18.12.2018 года и схемой к нему; признательными показаниями Соколенко О.В., показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы №324/1-19.
  8. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 18.12.2019 года в 17:15 часов она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак № № под управлением ее супруга Потерпевший №1, сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. В районе дома 35 «б» по ул. Терешковой г. Липецка они остановились в крайней левой полосе у разделительной полосы, с целью разворота. Спустя некоторое время неожиданно в заднюю часть автомобиля последовал удар, въехал автомобиль «Ниссан-Жук» государственный регистрационный знак № В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, прибывшей бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, госпитализирована, впоследствии проходила амбулаторное лечение.
  9. Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах ДТП.
  10. Справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ № 010653 от 18.12.2018 года и схемой к нему подтверждается место совершения ДТП, нахождение транспортных средств участников ДТП.
  11. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 324/1-19 - у ФИО4 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, образование которого, не исключается 18.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
  12. Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.
  13. Лечение ФИО4 свыше 21 дня с момента травмы могло быть обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами.
  14. В виду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для такого повреждения, как ушиб мягких тканей головы в затылочной области (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебное-медицинскую оценку вреда здоровью, не представляется возможным.
  15. Отмеченные в медицинских документах у ФИО4: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, срыв компенсации. Синдром позвоночных артерий. Астеноневротический синдром. Шейная дорсопатия, шейный остеохондроз, грыжи дисков С5-С7. ВСД, вестибулярный синдром» - являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат.
  16. У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно - медицинскими экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  17. Факт причинения ФИО4 указанных телесных повреждений в результате вышеуказанных действий Соколенко О.В. 18.12.2018 года не оспаривался в судебном заседании сторонами.
  18. В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы вышеуказанного заключения, указав, что при проведении экспертизы не принимается во внимание длительность больничного листа, а оценивается длительность расстройства здоровья по объективным показателям расстройства (симптоматические признаки причиненной травмы, которые отражены только на стадии стационарного лечения). В данном случае длительность амбулаторного лечения ФИО4 вызвана лечением сопутствующих самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения.
  19. В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При этом, как разъяснено в пункте18 медицинских критериев, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
  20. Поэтому нельзя согласиться с доводами потерпевшей ФИО4 о том, что вывод эксперта о причинении ФИО4 легкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку эксперт, давая заключение, исходил из объективных медицинских данных, влияющих на длительность расстройства здоровья потерпевшей, в связи с причиненной травмой, и оценке не подлежат имеющиеся у ФИО4 самостоятельные заболевания нетравматического происхождения.
  21. Доводы потерпевшей ФИО4 о несогласии с заключением эксперта, установившим причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, не является основанием для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № 324/1-19. В опровержение выводов заключения эксперта ФИО4 доказательств не представлено.
  22. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
  23. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
  24. В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
  25. Соколенко О.В. была обязана, действовать в строгом предписании п. 9.10 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, двигалась не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего она допустила дорожно-транспортное происшествие.
  26. Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
  27. Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения Соколенко О.В.
  28. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Соколенко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
  29. Вина Соколенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется, ее действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Оснований для освобождения Соколенко О.В. от административной ответственности, не имеется.
  30. При назначении Соколенко О.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
  31. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание Соколенко О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному частичному возмещению потерпевшей причиненного в результате ДТП морального вреда,.
  32. Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение Соколенко О.В. административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  33. При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
  34. С учетом характера совершенного Соколенко О.В. административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновной, наличие смягчающих, отягчающего административную ответственность обстоятельства, материального положения, суд считает необходимым назначить Соколенко О.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
  35. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
  36. Постановил:

  37. Соколенко Ольгу Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
  38. Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350) №40101810200000010006 в Отделение Липецк ИНН 4825002888 БИК 044206001 КПП 482501001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000001, УИН 18810448190730000445.
  39. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.
  40. Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2019 года.
  41. Судья М.В. Золотарева

Печать

Печатать