9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-5/2019
  1. Мировой судья Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области Казьмин Д.Г.
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 18 апреля 2019 года г.Задонск
  4. Задонский районный суд Липецкой области в составе:
  5. председательствующего судьи Леоновой Л.А.
  6. при секретаре Черных Ю.С.
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
  8. Отказать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в части взыскания судебных расходов на представителя.
  9. Установил:

  10. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кощуг А.М. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1693 рубля 32 коп. за период июнь 2018 года - октябрь 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.
  11. Определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 04 марта 2019 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в части взыскания судебных расходов на представителя.
  12. На данное определение представителем ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Ролдугиной А.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 04.03.2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
  13. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
  14. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
  15. Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
  16. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
  17. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
  18. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
  19. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
  20. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2).
  21. Таким образом, из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.
  22. Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).
  23. При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
  24. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 января 2015 г. N 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
  25. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
  26. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
  27. С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.
  28. В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если:
  29. 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;
  30. 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
  31. 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
  32. В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях:
  33. 1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
  34. 2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
  35. 3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
  36. 4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
  37. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
  38. С учетом приведенных положений ГПК РФ и позиций Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания судебных расходов на представителя.
  39. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными мировым судьей обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
  40. Определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.
  41. Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  42. Определил:

  43. Определение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
  44. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
  45. Председательствующий Л.А.Леонова

Печать

Печатать