9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Определение от

По делу № А60-20985/2019
  1. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой,
  2. ознакомившись с заявлением взыскателя Государственного учреждения -
  3. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе
  4. города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801, ОГРН
  5. 1026604943309, юридический адрес: 620049, Свердловская область, г.
  6. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, литер «А», дата государственной
  7. регистрации: 20.09.2002) далее - заявитель, УПФР в Кировском районе
  8. г.Екатеринбурга, Управление
  9. к обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОТРЕЙД" (ИНН
  10. 6670383007, ОГРН 1126670021686)
  11. о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 рублей
  12. 00 копеек,
  13. Установил:

  14. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда
  15. Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга Свердловской
  16. области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
  17. выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ИГРОТРЕЙД" штрафных
  18. санкций в размере 500 рублей 00 копеек, начисленных за нарушение срока
  19. предоставления страхователем сведений, необходимых для осуществления
  20. индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
  21. пенсионного страхования за август 2018 года.
  22. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
  23. Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений
  24. гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
  25. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
  26. производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в
  27. порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
  28. 12456997_8346742 2
  29. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными
  30. доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также
  31. признаваемые должником.
  32. Из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что
  33. арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен
  34. установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований
  35. является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  36. Как разъяснено в п. 4 Постановления № 62, исходя из п. 1 ст. 229.2
  37. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование
  38. взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если
  39. несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его
  40. доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
  41. Таким образом, наличие спора о праве препятствует принятию заявления
  42. о выдаче судебного приказа.
  43. Из заявления о выдаче судебного приказа от 04.04.2019 №655 и
  44. приложенных к нему материалов следует, что страхователем несвоевременно
  45. представлены дополнительные сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-
  46. М за август 2018 (тип формы «дополняющая») на одно застрахованное лицо.
  47. Между тем, в силу ст.ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996
  48. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
  49. обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), п. 39
  50. Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного)
  51. учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда
  52. России от 21.12.2016 № 766н, отсутствуют достаточные основания для
  53. привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в
  54. тех случаях, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил
  55. полные и достоверные данные по персонифицированному учету, либо исправил
  56. ошибку в срок, указанный в уведомлении территориального органа
  57. Пенсионного Фонда Российской Федерации.
  58. В данном случае из представленных документов следует, что
  59. дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип
  60. формы «дополняющая) представлены должником без соответствующего
  61. уведомления со стороны заявителя и до составления акта проверки, то есть
  62. должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные
  63. данные по персонифицированному учету.
  64. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
  65. в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-
  66. КГ18-99 по делу № А73-910/2017, формальный подход к вопросу привлечения
  67. плательщика страховых взносов к ответственности за совершение
  68. правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая
  69. санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и
  70. противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции
  71. невиновности.
  72. 12456997_8346742 3
  73. Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом,
  74. общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных
  75. сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в
  76. пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не
  77. применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17
  78. Закона № 27-ФЗ.
  79. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать
  80. заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном
  81. устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений
  82. индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в
  83. конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных
  84. лиц.
  85. Учитывая вышеизложенное, считает, что в принятии заявления о выдаче
  86. судебного приказа следует отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4
  87. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  88. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления № 62
  89. основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для
  90. отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным
  91. судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в
  92. арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4
  93. АПК РФ).
  94. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение
  95. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об
  96. отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению
  97. судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя
  98. ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части
  99. первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
  100. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4
  101. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
  102. суд
  103. Определил:

  104. 1. Отказать в принятии заявления Государственного учреждения –
  105. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе
  106. г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2019 №655 о выдаче судебного
  107. приказа.
  108. 2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
  109. 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
  110. производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
  111. пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в
  112. арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,
  113. принявший определение.
  114. 12456997_8346742 4
  115. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного
  116. производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
  117. можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
  118. апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  119. Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 4 листах и
  120. приложенные к нему документы на 21 листе.
  121. Судья С.О. Иванова

Печать

Печатать