9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пермского края

Определение от

По делу № А50-12891/2019
  1. Город Пермь
  2. 22 апреля 2019 года Дело № А50-12891/2019
  3. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,
  4. ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами
  5. Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электроизделия» в
  6. лице конкурсного управляющего Лавочкиной Натальи Владимировны
  7. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по
  8. взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы
  9. судебных приставов по Пермскому краю Миколаускас Я.С., судебному
  10. приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по
  11. г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по
  12. Пермскому краю Печенкиной Т.В.,
  13. об оспаривании действий (бездействия),
  14. Установил:

  15. Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Электроизделия» в
  16. лице конкурсного управляющего Лавочкиной Натальи Владимировны
  17. обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие
  18. требования:
  19. - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя
  20. ОСП по взысканию штрафов № 2 г. Перми Печенкиной Т.В., выразившееся в
  21. неисполнении положений п.пп.5,6 п.1 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности
  22. (банкростве) - не завершении исполнительных производств в отнощении
  23. ЗАО ТД Электроизделия;
  24. - признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 г. Перми Печенкиной Т.В, выразившиеся в незаконном списании с р/с должника денежных средств в сумме – 10 319,00
  25. рублей;
  26. - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 г. Перми Миколаускас Я.С. выразившиеся в неисполнении положений ст.10 ФЗ № 118 « О судебных приставах» - не обеспечение надлежащего контроля за действиями
  27. сотрудников;
  28. - обязать судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов
  29. № 2 г. Перми Печенкину ТВ - принять необходимые меры к возврату
  30. незаконно списанных с р/с ЗАО «Электроизделия» денежных средств в
  31. сумме 10 319,00 рублей.
  32. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного
  33. процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)
  34. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое
  35. заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в
  36. арбитражном суде.
  37. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует
  38. повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о
  39. том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
  40. Согласно частям 1 и 3 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и
  41. иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
  42. недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
  43. и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
  44. должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
  45. правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
  46. иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
  47. интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
  48. незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
  49. препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
  50. деятельности.
  51. Заявления о признании ненормативных правовых актов
  52. недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
  53. рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с
  54. федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
  55. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия
  56. (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в
  57. арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими
  58. федеральными законами.
  59. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона
  60. от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту
  61. – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании
  62. постановления должностного лица службы судебных приставов, его
  63. действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
  64. - исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным
  65. судом;
  66. - исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего
  67. предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
  68. - исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с
  69. его предпринимательской деятельностью;
  70. - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным
  71. законодательством Российской Федерации.
  72. В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в
  73. случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд
  74. общей юрисдикции.
  75. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона об
  76. исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и
  77. должностных лиц о привлечении к административной ответственности
  78. являются исполнительными документами.
  79. По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2
  80. части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в
  81. отношении организации акты органов государственной власти, иных органов
  82. и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и
  83. законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
  84. деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.
  85. Если объективная сторона административного правонарушения,
  86. совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим
  87. предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
  88. выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или
  89. невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-
  90. эпидемиологического благополучия населения, в области охраны
  91. окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного
  92. движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда,
  93. жалобы на постановления административных органов о привлечении к
  94. административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в
  95. части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
  96. правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае
  97. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления
  98. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О
  99. некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
  100. Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор
  101. судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),
  102. утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24
  103. декабря 2014 г.).
  104. Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного
  105. лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в
  106. указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом
  107. оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела
  108. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-
  109. исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного
  110. исполнительного производства по данному исполнительному документу,
  111. также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
  112. Из текста заявления от 18.04.2019 и представленных документов
  113. следует, что заявителем оспариваются действия (бездействие) старшего
  114. судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, совершенные в
  115. рамках исполнительных производств, возбужденных на основании
  116. постановлений о привлечении к административной ответственности (штрафы
  117. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю), в связи с чем,
  118. заявленные требования арбитражному суду не подведомственны.
  119. При таких обстоятельствах в принятии заявления об оспаривании
  120. действий (бездействия) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ
  121. следует отказать.
  122. Вопрос о возврате государственной пошлины суд не рассматривает,
  123. поскольку при обращении в суд заявитель ее не уплачивал.
  124. Руководствуясь статьями 127.1, 184, Арбитражного процессуального
  125. кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  126. Определил:

  127. отказать Закрытому акционерному обществу «Торговый дом
  128. «Электроизделия» в лице конкурсного управляющего Лавочкиной Натальи
  129. Владимировны в принятии заявления к старшему судебному приставу отдела
  130. судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления
  131. Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Миколаускас
  132. Я.С. и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
  133. взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы
  134. судебных приставов по Пермскому краю Печенкиной Т.В. об оспаривании
  135. действий (бездействия).
  136. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
  137. производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок в
  138. течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского
  139. края.
  140. Судья С.С. Седлерова

Печать

Печатать