9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-35893/2018
  1. Город Волгоград
  2. «22» апреля 2019 г. Дело № А12-35893/18
  3. Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года
  4. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года
  5. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной
  8. ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)
  9. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,
  10. ОГРН 1027700042413),
  11. с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на
  12. Мира»,
  13. о взыскании денежной суммы
  14. при участии в судебном заседании:
  15. от истца – Тюрморезов А.И. – доверенность от 02.10.2017
  16. от ответчика – Блинкова Ю.Г. – доверенность от 06.06.2018
  17. от третьих лиц – не явился, извещен
  18. эксперт Перепелица И.А.
  19. Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»
  20. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу
  21. «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с учетом уточнений,
  22. заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  23. Федерации, страхового возмещения в сумме 7300 руб., расходов на оплату услуг
  24. специалиста и эксперта в сумме 20000 руб., расходов по направлению заявления о
  25. страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300
  26. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по
  27. направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате
  28. государственной пошлины в сумме 2000 руб.
  29. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
  30. обязательства по компенсации страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в
  31. результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки.
  32. Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
  33. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  34. Установил:

  35. 06.04.2018 на ул. Химиков, дом 7, г. Волжского Волгоградской области произошло
  36. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада 111930,
  37. государственный номер Р315КМ34, принадлежащего на праве собственности Волковой
  38. Т.В. , и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер С062РЕ34, под управлением
  39. Варыпаева В.В.
  40. Виновным в ДТП признан водитель Варыпаев В.В., что подтверждается
  41. постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018.
  42. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках
  43. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
  44. средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0014243297).
  45. В результате ДТП автомобилю Лада 111930, государственный номер Р315КМ34,
  46. были причинены механические повреждения.
  47. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках
  48. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
  49. средств в ООО «Московия» (страховой полис ХХХ № 0007787346).
  50. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
  51. Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
  52. обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
  53. предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
  54. (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор
  55. (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
  56. имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
  57. (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
  58. суммы).
  59. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
  60. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об
  61. ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
  62. страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
  63. обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
  64. потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
  65. обязанность страховщика произвести страховую выплату.
  66. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право
  67. предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
  68. непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
  69. потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
  70. дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством,
  71. указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие
  72. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств
  73. (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
  74. владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
  75. Приказом ЦБ России № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО «СК «Московия» отозвана
  76. лицензия.
  77. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-
  78. 161486/2017 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания
  79. «Московия» признано несостоятельным (банкротом).
  80. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
  81. Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
  82. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
  83. потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в
  84. отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве,
  85. или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности
  86. вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности
  87. причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
  88. 12.04.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования
  89. (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения
  90. (кроме УТС) и убытков по состоявшемуся страховому событию.
  91. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
  92. Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании
  93. обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или
  94. перейти к другому лицу на основании закона.
  95. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии)
  96. является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства
  97. должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
  98. предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
  99. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
  100. кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
  101. существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
  102. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
  103. полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются
  104. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
  105. восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
  106. ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
  107. условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
  108. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
  109. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или
  110. имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
  111. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  112. Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам
  113. ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного
  114. легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
  115. зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
  116. установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей
  117. статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
  118. оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
  119. потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
  120. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и
  121. (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
  122. направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату
  123. стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
  124. транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой
  125. методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
  126. поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19
  127. настоящей статьи.
  128. В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан
  129. после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
  130. транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
  131. средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет
  132. отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
  133. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо
  134. направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
  135. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления
  136. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении
  137. судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
  138. владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком
  139. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
  140. технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического
  141. обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция
  142. технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного
  143. средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения
  144. свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
  145. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления
  146. потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного
  147. ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий,
  148. подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты
  149. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  150. 13.04.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением
  151. необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.
  152. Транспортное средство страховщик осмотрел 19.04.2018.
  153. 20.04.2018 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля Лада 111930,
  154. государственный номер Р315КМ34, на станцию технического обслуживания ООО
  155. «Автосервис на Мира».
  156. 30.05.2018 автомобиль был передан на ремонт в ООО «Автосервис на Мира».
  157. 10.06.2018 автомобиль был принят после ремонта потерпевшим, что
  158. подтверждается актом приемки.
  159. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки
  160. восстановительного ремонта.
  161. На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после
  162. проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков
  163. страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,
  164. страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –
  165. представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой
  166. технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
  167. Не согласившись с качеством выполненного ремонта, истец обратился к
  168. специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта
  169. требованиям завода-изготовителя.
  170. Согласно заключению № 2385-18 от 27.07.2018, составленному экспертом-
  171. техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля Лада 111930,
  172. государственный номер Р315КМ34, выполнен некачественно: имеется разнотон покрытия
  173. двери передней левой по сравнению с цветом основного покрытия ТС; разнотон покрытия
  174. крыла переднего левого по сравнению с цветом основного покрытия ТС, посторонние
  175. включения (сорность) ЛКП детали. Требуется окраска двери передней левой и крыла
  176. переднего левого. Стоимость услуг специалист составила 10000 руб. и была оплачена.
  177. Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение
  178. станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного
  179. транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному
  180. ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление
  181. на ремонт.
  182. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного
  183. транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом
  184. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме
  185. между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных
  186. недостатков.
  187. 14.08.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста с
  188. предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого
  189. произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.
  190. Страховщиком организован осмотр отремонтированного автомобиля 20.08.2018, в
  191. ходе которого были зафиксированы недостатки выполненного ремонта только в
  192. отношении крыла переднего левого, в отношении которого выдано направление на ремонт
  193. на СТОА ООО «Автосервис на Мира».
  194. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при
  195. организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых
  196. мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием всех позиций,
  197. требующих устранения.
  198. Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего
  199. разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при
  200. нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на
  201. ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший
  202. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в
  203. форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в
  204. совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у
  205. потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном
  206. случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место
  207. злоупотребление правом.
  208. Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы
  209. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930,
  210. государственный номер Р315КМ34.
  211. Согласно заключению эксперта № 2765-18 от 04.09.2018 стоимость
  212. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 7300
  213. руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.
  214. 21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением
  215. экспертного заключения, в которой ООО «Генезис Трейд» предложено страховщику
  216. произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.
  217. Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием
  218. для обращения в суд с настоящим иском.
  219. В рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
  220. АНО «Константа» в лице индивидуального предпринимателя Перепелицы И.А.
  221. Экспертом установлено, что цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного
  222. покрытия двери передней левой, крыла переднего левого по сравнению с цветом
  223. основного покрытия не ремонтированных деталей автомобиля Лада 111930,
  224. государственный номер Р315КМ34, отсутствует.
  225. Качество проведенного ремонта крыла переднего левого, двери передней левой
  226. автомобиля Лада 111930, государственный номер Р315КМ34, не соответствует
  227. требованиям нормативно-технической документации ТУ 017207.255.00232934-2014
  228. (повышенная сорность).
  229. Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов ЛКП
  230. автомобиля Лада 111930, государственный номер Р315КМ34, соответствует данному
  231. перечню:
  232. - крыло переднее левой – окраска;
  233. - дверь передняя левая – окраска.
  234. Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков,
  235. составляет 7300 руб.
  236. В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
  237. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
  238. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
  239. доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими
  240. доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
  241. установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
  242. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется
  243. наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
  244. В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с
  245. учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и
  246. подписывает его.
  247. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
  248. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное
  249. заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем
  250. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное
  251. заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
  252. Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на
  253. основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
  254. обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а
  255. также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
  256. В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано
  257. необходимостью определить качество проведенного ремонта поврежденного
  258. транспортного средства, степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения
  259. дефектов и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков
  260. выполненного ремонта.
  261. Проведение судебной экспертизы было поручено ИП Перепелице И.А., эксперт
  262. предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию.
  263. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
  264. Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с
  265. подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению
  266. таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены
  267. нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении
  268. заключения.
  269. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не
  270. представлены доказательства недостоверности содержащихся в нем сведений,
  271. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
  272. Принимая во внимание пояснения эксперта Перепелицы И.А. по результатам
  273. проведенного исследования, полученные в судебном заседании, суд принимает
  274. экспертное заключение № 243/03у-2019 от 25.02.2019 в качестве допустимого,
  275. достаточного и убедительного доказательства по определению качества проведенного
  276. ремонта и расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС.
  277. В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
  278. Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики
  279. применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если
  280. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не
  281. было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом
  282. положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа
  283. состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения
  284. соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2
  285. статьи 9 АПК РФ).
  286. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7300 руб.
  287. На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи
  288. 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12,
  289. абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного
  290. страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от
  291. 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим
  292. удовлетворению.
  293. При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления
  294. к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,
  295. потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о
  296. страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему
  297. документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии
  298. разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним
  299. своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к
  300. страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им
  301. обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с
  302. размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического
  303. обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
  304. средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта
  305. транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами,
  306. приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
  307. Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме,
  308. только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой
  309. выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта,
  310. что и сделано истцом в данном случае.
  311. Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и
  312. определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.
  313. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления
  314. последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,
  315. участвующие в деле.
  316. Суд принимает заключение специалиста № 2385-18 и экспертное заключение №
  317. 2765-18 в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по
  318. определению качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта
  319. транспортного средства.
  320. По данному страховому случаю ответчиком выбран вариант страхового
  321. возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
  322. Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами ФЗ «Об
  323. ОСАГО», так и ГК РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и
  324. статьи 737 ГК РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом
  325. для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, качество
  326. ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.
  327. Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О
  328. применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
  329. ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с
  330. заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного
  331. ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания
  332. является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
  333. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания
  334. потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например,
  335. если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению
  336. восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание
  337. его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ
  338. возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере,
  339. необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е.
  340. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и
  341. завершения ремонта.
  342. В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт
  343. ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума
  344. ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ у истца возникло право требовать
  345. полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их
  346. устранения.
  347. В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при
  348. организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях
  349. страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в
  350. связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с
  351. претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.
  352. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими
  353. возмещению.
  354. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите
  355. гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
  356. правоотношений должны действовать добросовестно.
  357. По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
  358. правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд
  359. при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа
  360. компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ. Применительно к
  361. рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в
  362. полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях,
  363. когда размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.
  364. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо
  365. доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков,
  366. противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих
  367. обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и
  368. неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер
  369. убытков.
  370. В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного
  371. автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по
  372. выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало
  373. препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения
  374. им расходов.
  375. Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения качества проведенного
  376. ремонта и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП
  377. транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих
  378. расходов, бремя которых ложится на ответчика.
  379. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и
  380. обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило
  381. бы истцу уменьшить свои убытки.
  382. Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по
  383. определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
  384. составляет от 5000 до 15000 руб.
  385. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для
  386. каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема
  387. выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных
  388. дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства
  389. при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).
  390. Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и
  391. степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
  392. Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей
  393. значительных временных и трудовых затрат. Таким образом, поскольку объем оказанных
  394. экспертом услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг
  395. эксперта в сумме 20000 руб. чрезмерными.
  396. Обращаясь оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта
  397. автомобиля, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец
  398. мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им
  399. сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был
  400. обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера
  401. убытков.
  402. Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения
  403. размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и
  404. соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной
  405. суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 10000 руб.
  406. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
  407. с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
  408. средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
  409. 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на
  410. получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав
  411. страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
  412. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
  413. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы
  414. для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные
  415. расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.
  416. Документы, подтверждающие несение расходов истцом за направление заявления о
  417. выплате страхового возмещения (копии платежного поручения, накладной) были
  418. направлены ответчику с досудебной претензией 21.09.2018.
  419. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению
  420. заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.
  421. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг
  422. представителя в сумме 10000 руб.
  423. Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Васильевым И.В. был
  424. заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2018 № 18-51161-ЮАР.
  425. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.
  426. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
  427. Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда
  428. взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
  429. принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
  430. одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
  431. необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на
  432. реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно
  433. поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
  434. установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  435. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления
  436. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых
  437. вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
  438. рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
  439. представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
  440. аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
  441. требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
  442. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
  443. рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  444. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг
  445. представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является
  446. оценочной категорией.
  447. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
  448. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
  449. Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
  450. возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
  451. сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
  452. произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
  453. доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111
  454. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1
  455. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса
  456. административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях
  457. реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
  458. разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
  459. обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
  460. Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской
  461. Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
  462. суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
  463. представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
  464. деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  465. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по
  466. делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам
  467. искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца
  468. процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу,
  469. что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных
  470. пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном
  471. объеме, а именно на сумму 10000 руб.
  472. Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку
  473. претензии и иска в размере 600 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2000
  474. руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110
  475. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  476. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен
  477. частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
  478. размеру удовлетворенных исковых требований.
  479. Сумма удовлетворенных требований истца составила 63,8%, в связи с чем, с
  480. ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде
  481. расходов на оплату юридических услуг в сумме 6380 руб., расходов по оплате
  482. государственной пошлины в сумме 1276 руб., расходов по направлению претензии и иска
  483. в сумме 382,80 руб.
  484. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по
  485. проведению которой, составила 22000 руб.
  486. Расходы на ее проведение также подлежат распределению пропорционально
  487. размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся судебные расходы за
  488. проведение судебной экспертизы в сумме 14036 руб., на истца – 7964 руб.
  489. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд
  490. Решил:

  491. Иск удовлетворить частично.
  492. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
  493. (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной
  494. ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) стоимость
  495. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7300 руб., расходы по
  496. направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг
  497. специалиста и эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
  498. сумме 6380 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 382,80 руб., расходы
  499. по оплате государственной пошлины в сумме 1276 руб., расходы на оплату судебной
  500. экспертизы в сумме 2036 руб.
  501. В остальной части иска и судебных расходов отказать.
  502. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
  503. (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя
  504. Перепелицы И.А. в счет оплаты судебной экспертизы 12000 руб.
  505. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
  506. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
  507. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса
  508. Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд
  509. апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
  510. Судья Любимцева Ю.П.

Печать

Печатать