9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А60-73264/2018
  1. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
  2. Муравьевой Е. Ю.,
  3. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной
  4. ответственностью "МОЛОКО УРАЛА",
  5. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области,
  6. вынесенную в порядке упрощенного производства,
  7. от 08 февраля 2019 года по делу № А60-73264/2018
  8. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
  9. "ТРАНСБИЗНЕС-ЕК" (ИНН 6674347602, ОГРН 1106674001477)
  10. к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА" (ИНН
  11. 6671467443, ОГРН 1146671027326)
  12. о взыскании 34 252 руб. 47 коп.,
  13. Установил:

  14. 19 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  15. поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной
  16. ответственностью "МОЛОКО УРАЛА", на резолютивную часть решения
  17. Арбитражного суда Свердловской области, вынесенную в порядке
  18. упрощенного производства, от 08 февраля 2019 года по делу № А60-
  19. 73264/2018 .
  20. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
  21. 20 марта 2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной
  22. ответственностью "МОЛОКО УРАЛА" (вх. № 17АП-4105/2019(1)-АКу) была
  23. оставлена без движения до 19 апреля 2019 года в связи с непредставлением
  24. документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в
  25. установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о
  26. предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств
  27. направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему
  28. в деле - обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИЗНЕС-ЕК", а
  29. 29_1710663 2
  30. также не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на
  31. подписание жалобы.
  32. Ответчику было предложено в срок до 19.04.2019 устранить допущенные
  33. нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для
  34. устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления
  35. апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой
  36. корреспонденции.
  37. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20
  38. марта 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика (620142,
  39. г. Екатеринбург, ул. Белинского д.111 офис 1) почтовое отправление вернулось
  40. в апелляционный суд с отметкой «Истек срок хранения.
  41. Согласно телефонограмме от 19 апреля 2019 года представитель ответчика,
  42. общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА" – Яшин М.А.
  43. пояснил, что недостатки, указанные в определении, устранять не намерены.
  44. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса
  45. Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив
  46. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,
  47. что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего
  48. Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без
  49. движения. В определении арбитражный суд указывает основания для
  50. оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого
  51. лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,
  52. послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без
  53. движения.
  54. По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  55. Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления
  56. апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента
  57. поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или
  58. информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все
  59. зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные
  60. действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены
  61. судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в
  62. определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
  63. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКО
  64. УРАЛА" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и
  65. добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную
  66. возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для
  67. оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в
  68. определении суда от 20.03.2019 в срок.
  69. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии
  70. искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
  71. по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле
  72. позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого
  73. судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают
  74. 29_1710663 3
  75. меры по получению информации о движении дела с использованием любых
  76. источников такой информации и любых средств связи.
  77. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных
  78. последствий в результате непринятия мер по получению информации о
  79. движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица
  80. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121
  81. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  82. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими
  83. определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального
  84. кодекса Российской Федерации).
  85. К моменту истечения установленного срока (19.04.2019) суд
  86. апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении
  87. заявителем недостатков апелляционной жалобы.
  88. Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие
  89. основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок,
  90. установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит
  91. возвращению.
  92. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному
  93. обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке
  94. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения
  95. (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  96. При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная
  97. жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного
  98. производства может быть подана в течение 15 дней со дня принятия
  99. обжалуемого судебного акта, либо в тот же срок со дня составления
  100. мотивированного решения
  101. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок
  102. подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом
  103. апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее
  104. шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины
  105. пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального
  106. кодекса Российской Федерации).
  107. Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного
  108. процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
  109. апелляционный суд
  110. Определил:

  111. 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА".
  112. 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  113. 29_1710663 4
  114. 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного
  115. производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд
  116. Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения
  117. определения.
  118. Судья Е.Ю. Муравьева

Печать

Печатать