9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 5-Б13/2019
  1. Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
  2. Лысенко С.В., родившегося 29 октября 1979 года уроженца с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области, гражданина РФ, <данные изъяты>
  3. Установил:

  4. Лысенко С.В. причинил иные насильственные действия Гнездилову Ю.И., при следующих обстоятельствах.
  5. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в д. <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении Гнездилова Ю.И., а именно нанёс один удар в область нижней губы, чем причинил ему телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, Лысенко С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
  6. Лысенко С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него с Гнездиловым Ю.И. конфликтные отношения из-за того, что он (Лысенко С.В.) бывший сотрудник полиции, а у Гнездилова Ю.И. в общем к ним неприязнь. Когда он ушел на пенсию из органов МВД, Гнездилов Ю.И. постоянно стали писать на него кляузы в правоохранительные органы.
  7. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ он мыл свой автомобиль у дома, мимо шел Гнездилов Ю.И. и начал его оскорблять. Он сказал Гнездилову Ю.И., чтобы тот шел своей дорогой, и тот ушел в сторону железнодорожного переезда. А через некоторое время он увидел, что у дома бывшей жены Гнездилова стоит скорая помощь. Поскольку он понял, что Гнездилов Ю.И. в очередной раз хочет написать заявление на него, он сам позвонил в полицию и поставил их в известность о возможном звонке Гнездилова Ю.И., затем пошел к дому бывшей жены Гнездилова Ю.И., где находились врачи и сам Гнездилов Ю.И. Никаких телесных повреждений у него не было.
  8. Защитник Пятаченко В.Б. пояснил, что Лысенко С.В. оспаривает факт события совершения правонарушения в отношении Гнездилова Ю.И.
  9. Потерпевший Гнездилов Ю.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде домой к своей бывшей жене Гнездиловой Н.И. на <адрес> <адрес>, затем пошел на огород нарвать траву птицам. Напротив своего дома Лысенко С.В. мыл свой автомобиль, он (Лысенко С.В.) подошел к нему и без всяких объяснений нанес ему (Гнездилову Ю.И.) один удар правой рукой (кулаком) в область нижней губы слева, второй – в область лба, третий в область носа, четвертый в область левой щеки. Затем около трех раз ногой ударит в область живота. Он (Гнездилов Ю.И.) стал кричать жене о помощи. Когда вышла жена, Лысенко уже отошел к своему автомобилю и продолжить его мыть. На лице у него выступила кровь, которой были испачканы и очки. Он (Гнездилов Ю.И.) поднял свой велосипед и пытался уйти, однако некоторое время Лысенко С.В. перегородил ему дорогу, затем пошел рядом с ним до железнодорожной линии и фотографировал его на сотовый телефон. Он (Гнездилов Ю.И.) не дойдя до дома, вернулся в дом бывшей жены Гнездиловой Н.И., поскольку почувствовал себя плохо, они вызвали скорую помощь. Врачу он рассказал, что его избил Лысенко С.В., после чего о случившимся сообщил в полицию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование на предмет причинения телесных повреждений в СМЭ.
  10. Пояснил, что конфликт с Лысенко С.В. у них продолжается с 2017 года. когда он произвел захват его огорода.
  11. Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения указанного правонарушения и вина Лысенко С.В., в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
  12. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
  13. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
  14. При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
  15. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
  16. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
  17. Так, согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у <адрес> в д. <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении Гнездилова Ю.И., а именно нанёс один удар в область нижней губы (л.д. 4).
  18. Из рапорта оперативного дежурного Долгоруковского отделения полиции МОМВД России «Тербунский» Крепких А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть Долгоруковского отделения полиции поступило телефонное сообщение от Гнездиловой Ирины Юрьевны о том, что Лысенко С.В. ударил Гнездилова <данные изъяты> (л.д. 5).
  19. Из рапорта оперативного дежурного Долгоруковского отделения полиции МОМВД России «Тербунский» Герасимова Р.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Долгоруковского отделения полиции поступило телефонное сообщение врача ПСМП ГУЗ «Долгоруковская РБ» Гольцова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в д. <адрес> Гнездилову Ю.И. причинили телесные повреждения (л.д. 6).
  20. Согласно заявлению Гнездилова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности Лысенко С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> подверг его избиению его на огороде (л.д. 7).
  21. ДД.ММ.ГГГГ определением №УУП Долгоруковского отделения полиции Крепких А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 10).
  22. <данные изъяты>
  23. <данные изъяты>
  24. <данные изъяты>
  25. <данные изъяты>
  26. <данные изъяты>
  27. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП Долгоруковского отделения полиции Крепких А.С. дело об административном правонарушении в отношении Лысенко С.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25).
  28. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Врио начальника Долгоруковского отделения полиции МОМВД России «Тербунский» Мосиным В.В. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Гнездилову Ю.И. возобновлены для проведения дополнительной проверки (л.д. 26).
  29. Вина Лысенко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями Гольцова С.И., Голубевой В.П., Бородкиной Т.А., Чертовой В.Н., а также допрошенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей Гнездиловой Н.И., Лысенко Т.Н.
  30. Так, согласно объяснениям Гольцова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает врачом скорой помощи ГУЗ «Долгоруковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> <адрес> по сообщению диспетчера ЕДДС. По приезду на место был осмотрен гр-н Гнездилов Ю.И. и у него обнаружено телесное повреждение – ссадина носа, жалобы на головную боль, головокружение, подозрение на сотрясение головного мозга. На предложение госпитализации для дальнейшего лечения и наблюдения, Гнездилов Ю.И. отказался (л.д. 13).
  31. Согласно объяснениям Голубевой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в <адрес> в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лысенко С.В. мыл свой автомобиль у дома. В это время мимо на велосипеде проехал Гнездилов Ю.И., а через некоторое время он вернулся и остановился напротив Лысенко С.В., став к нему придираться. Лысенко С.В. сказал ему ехать дальше. Она слышала, что Гнездилов Ю.И. сказал, что он обратиться в полицию и напишет заявление о том, что Лысенко С.В. причинил ему телесные повреждения. Она также видела, что Гнездилов Ю.И. пальцами стал царапать себе нос и говорил, что Лысенко С.В. его ударил. Лысенко С.В. проводил Гнездилова Ю.И. до железнодорожной линии и вернулся. По дороге он Гнездилова Ю.И. не бил, Гнездилов Ю.И. склонен к оговору, он может наговорить на любого, у него с соседями и родственниками конфликтные отношения (л.д. 17).
  32. Из пояснений Бородкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> д. Екатериновка. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она шла на работу и увидела, что напротив Лысенко С.В. стоял Гнездилов Ю.И., и Лысенко С.В. звал свою жену. Гнездилов Ю.И. кричал и говорил, что Лысенко С.В. его избил. У Гнездилова Ю.И. она ссадин и побоев не видела. После Лысенко С.В. проводил его до железнодорожного перехода и Гнездилов Ю.И. уехал. Придя на работу в ГУЗ «Долгоруковская РБ» она узнала, что Гнездилов Ю.И. обращался на пункт скорой медицинской помощи с телесными повреждениями. Знает Гнездилова Ю.И. как конфликтного человека. Дружеских отношений с соседями не поддерживает, постоянно конфликтует со всеми и провоцирует на ссоры и скандалы. С Лысенко С.В. у него конфликт длится несколько лет (л.д. 32).
  33. Из объяснений Чертовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> д<адрес>. Она знает Гнездилова Ю.И. и Лысенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ утром, около <данные изъяты>, она шла на работу. Проходя мимо <адрес> д. Екатериновка, она видела Лысенко С.В., который мыл свою машину, тем временем Гнездилов Ю.И. проезжал мимо него на велосипеде и между ними произошла словесная ссора, ругались на повышенных тонах. Затем Гнездилов Ю.И. пошел в сторону железнодорожного перехода с велосипедом. Драки она не видела. Также указала, что у Гнездилова Ю.И. неприязненные отношения к Лысенко С.В., он всегда провацирует Лысенко С.В. 43).
  34. Из объяснений Гнездиловой Н.И. допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что Гнездилов Ю.И. её бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал к ней и дочери в <адрес> и пошел на огород рвать траву для птицы. Через некоторое время она услышала крик мужа, который звал ее на помощь, при этом кричал «Помоги, меня бьют!». Когда она к нему подошла, то увидела рядом с Гнездиловым Ю.И. Лысенко С.В. и его жену Татьяну. При этом между Лысенко С.В. и Гнездиловым Ю.И. происходила ссора, они разговаривали на повышенных тонах Гнездилов Ю.И. сказал ей, что Лысенко С.В. несколько раз его ударил. У Гнездилова Ю.И. была кровь на лице, на очках. Сначала Лысенко С.В. не пускал Гнездилова Ю.И. уйти домой в сторону <адрес>, затем вместе с ним пошел до железнодорожных путей, при этом фотографировал Гнездилова Ю.И. на протяжении всей дороги. Через некоторое время Гнездилов Ю.И. вернулся к ней, поскольку у него поднялось давление и ему стало плохо. Они с дочерью вызвали скорую помощь, а затем полицию и отвезли Гнездилова Ю.И. в <адрес> для прохождения освидетельствования.
  35. Также пояснила, что Лысенко С.В. постоянно потешается над Гнездиловым Ю.И., а <данные изъяты> у них продолжается конфликт из-за территории огорода.
  36. <данные изъяты>., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Лысенко С.В. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, ее мама в это время сидела у дома и входная дверь квартиры была открыта. Лысенко С.В. около 08.00 находился на улице возле дома и мыл автомобиль. Она услышала крик своей матери о том, что между ее (Лысенко Т.Н. мужем и Гнездиловым Ю.И.) – конфликт. Она выбежала на улицу и увидела, что Гнездилов Ю.И. стоял рядом с Лысенко С.В. и у них происходила ссора. Она (Лысенко Т.Н.) спросила, что случилось, на что Гнездилов Ю.И. сказал: «Он меня избил», указывая на мужа. Затем Гнездилов Ю.И. пошел в сторону железнодорожный путей. Телесных повреждений при этом у Гнездилова Ю.И. она не видела.
  37. Охарактеризовала Гнездилова Ю.И. как конфликтного человека. Пояснила, что с Лысенко С.В. у них скандалы из-за территории земельного участка.
  38. Из копии Журнала телефонограмм в ОВД о случаях травматизма следует, что под № значиться поступление сообщения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Гнездилова Ю.И., которого избили, и у которого имелись телесные повреждения в виде травмы носа (ссадина), диагноз СЧМ - ?. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщение передано в отдел полиции (л.д. 33-42).
  39. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
  40. На основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств и материалов дела, судья приходит к выводу о том, что действия Лысенко С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует их как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
  41. Показания свидетелей, отраженных в письменных объяснениях, о том, что Гнездилов Ю.И. стал царапать сам себе нос, опровергается заключением эксперта, согласно которого у Гнездилова Ю.И. при обследовании обнаружено кровоизлияние на слизистой нижней губы слева. Более того в ходе допроса в судебном заседании Лысенко Т.Н. не подтверждала данный факт, несмотря на то, в письменных объяснениях на это ссылалась.
  42. Вина Лысенко С.В. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Лысенко С.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, протокол составлен в присутствии Лысенко С.В., который отказался от подписей в протоколе в присутствии понятых Лаврухина А.А. и Ашихмина Е.А., протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, потерпевшего Гнездилова Ю.И., получившего его копию, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.
  43. При этом, следует подчеркнуть, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо требований к способу заполнения данного процессуального документа не установлено. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.
  44. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
  45. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.
  46. Кроме того, вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» Елецкое межрайонное судебно-медицинское отделение, основано на непосредственном осмотре потерпевшего Гнездилова Ю.И., выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, в чем собственноручно расписался, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.
  47. Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
  48. Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с объяснениями потерпевшего Гнездилова Ю.И., свидетелей, аналогичных друг другу в части наличия неприязненных, конфликтных отношений между Лысенко С.В. и Гнездиловым Ю.И., и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> между Лысенко С.В. и Гнездиловым Ю.И. произошла ссора, после которой следовало обращение Гнездилова в ГУЗ «Долгоруковская РБ», оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.
  49. Более того как сам Лысенко С.В., так и потерпевший Гнездилов Ю.И., допрошенные свидетели не отрицали факта наличия ДД.ММ.ГГГГ скандала между Лысенко С.В. и Гнездиловым Ю.И., из материалов дела следует, что в указанный день в <данные изъяты> о причинении телесных повреждения Гнездилову Ю.И. было сообщено в медицинское учреждение, вызвана скорая помощь, Гнездилов Ю.И. при этом сообщил врачу скорой помощи, что ему телесные повреждения нанес именно Лысенко С.В., в <данные изъяты> было <данные изъяты> где также Гнездилов Ю.И. последовательно пояснил где и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения.
  50. Также в данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелями Лысенко С.В. либо Гнездилова Ю.И. с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, а поэтому суд сведения, сообщённые ими, признает достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.
  51. Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, утверждения Лысенко С.В. о том, что телесные повреждения потерпевший Гнездилов Ю.И. получил от своих же действий.
  52. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  53. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лысенко С.В. суд учитывает наличие на иждивении одного <данные изъяты>. Также суд учитывает, что Лысенко С.В. является <данные изъяты> впервые совершил административное правонарушение.
  54. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
  55. При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность Лысенко С.В. который отрицал свою вину в совершении правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
  56. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
  57. Постановил:

  58. Лысенко С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
  59. Получателем платежа считать УФК по Липецкой области КПП 481501001 СЧЕТ 40№ БИК 044206001 ИНН 4815001349 ОП «Долгоруковское» Липецкая область КБК 18№ ОКТМО 42618428.
  60. Разъяснить положения ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и необходимости направления судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также, что непредставление указанного документа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, а также возможность привлечения к ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  61. Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
  62. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
  63. Судья Е.Н.Павлова
  64. <данные изъяты>
  65. <данные изъяты>
  66. <данные изъяты>

Печать

Печатать