9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Определение от

По делу № А27-9302/2019
  1. Город Кемерово Дело № А27-9302/2019
  2. 22 апреля 2019 года
  3. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко,
  4. ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «МРСК Сибири»,
  5. г. Красноярск
  6. к Департаменту Лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово
  7. об отмене Постановления от 02.04.2019 №11,
  8. Установил:

  9. публичное акционерное общество «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный
  10. суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту Лесного комплекса Кемеровской
  11. области об отмене Постановления от 02.04.2019 №11.
  12. В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса
  13. Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии
  14. искового заявления, заявления, в том числе, если исковое заявление, заявление не
  15. подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  16. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об
  17. оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений
  18. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к
  19. административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и
  20. иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о
  21. привлечении к административной ответственности.
  22. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
  23. экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской
  24. деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды
  25. рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из
  26. административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные
  27. дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и
  28. иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,
  29. если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  30. В соответствии частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
  31. административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об
  32. административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской
  33. или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим
  34. предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в
  35. арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
  36. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
  37. 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
  38. Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции
  39. постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об
  40. административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,
  41. осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
  42. лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела
  43. об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3
  44. статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК
  45. РФ и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных
  46. судах в Российской Федерации».
  47. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о
  48. привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в
  49. части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат
  50. рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный
  51. предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с
  52. осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической
  53. деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими
  54. административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),
  55. направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в
  56. сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны
  57. окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной
  58. безопасности, законодательства о труде и охране труда.
  59. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с
  60. осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в
  61. имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.
  62. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может
  63. считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор,
  64. порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного
  65. правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским
  66. законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской
  67. или иной экономической деятельности.
  68. Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об
  69. административных правонарушениях, АПК РФ и разъяснений высших судов,
  70. арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об
  71. административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и
  72. индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные
  73. правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или
  74. иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об
  75. административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и
  76. индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные
  77. правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной
  78. экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
  79. Как следует из заявления публичного акционерного общества «МРСК Сибири»,
  80. предметом спора по настоящему делу является постановление от 02.04.2019 №11 по делу
  81. об административном правонарушении о привлечении Общества к административной
  82. ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
  83. В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением
  84. условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений,
  85. договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании
  86. которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа
  87. на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти
  88. тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти
  89. тысяч рублей.
  90. Как усматривается из материалов дела, Заявитель признан виновным в совершении
  91. административного правонарушения в области охраны окружающей среды и
  92. природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,
  93. выразившегося в невыполнении обязанности в течение 6 месяцев со дня заключения
  94. договора аренды лесного участка разработать и предоставить арендодателю проект
  95. освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
  96. Статья 8.25 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ, предусматривающей
  97. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и
  98. природопользования, в которой объектом правонарушений являются общественные
  99. отношения в данной области.
  100. То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного
  101. правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области
  102. охраны окружающей среды и природопользования. Иными словами, в рассматриваемом
  103. случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с
  104. осуществлением им предпринимательской деятельности, а с правоотношениями по
  105. вопросу разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для
  106. проведения государственной экспертизы, то есть данные правоотношения не могут
  107. расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. При этом
  108. оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено
  109. юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной
  110. экономической деятельности, не имеется.
  111. Выполнение лицом требований законодательства в области охраны окружающей
  112. среды и природопользования, направленных на обеспечение всеобщей экологической
  113. безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может
  114. расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
  115. Предметом настоящего спора не являются экономические права Общества на
  116. объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского
  117. (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской
  118. деятельности. Ведение Обществом хозяйственной деятельности само по себе не дает
  119. оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности
  120. арбитражного суда.
  121. На основании изложенного рассматриваемое заявление об отмене постановления
  122. по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 №11, которым Общество
  123. привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ,
  124. неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей
  125. юрисдикции.
  126. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление
  127. Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 74-АД17-6, Постановление Седьмого арбитражного
  128. апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А45-16939/2017).
  129. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении
  130. Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен
  131. осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено
  132. рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться
  133. законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
  134. Заявитель не лишен права на судебную защиту, доказательств невозможности
  135. разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.
  136. Согласно статье 127.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.12.2016
  137. № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
  138. Федерации»), судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое
  139. заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде
  140. (пункт 1 часть 1).
  141. На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 188 АПК РФ,
  142. арбитражный суд
  143. Определил:

  144. 1. Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «МРСК
  145. Сибири».
  146. 2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в
  147. месячный срок с даты вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
  148. Приложения:
  149. Заявление на 4 листах с приложенными документами.
  150. Судья А.П. Иващенко

Печать

Печатать