9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-0916/2019
  1. РЕШЕНИЕ
  2. Именем Российской Федерации
  3. 14 марта 2019 года город Москва
  4. Лефортовский районный суд г. Москвы
  5. в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,
  6. при секретаре Третьяк Г.Р.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2019 по иску Ботина А.Е. к ООО "MotorWerksMoscow" о взыскании стоимости произведенного некачественного ремонта, неустойки, вреда здоровью, стоимости испорченных вещей, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
  8. Установил:

  9. Ботин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "MotorWerksMoscow" о взыскании стоимости произведенного некачественного ремонта в размере 96 000,00 руб., неустойки, вреда здоровью в размере 100 000,00 руб., стоимости испорченных вещей в размере 170 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 213 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что 27.09.2018 он передал в целях проведения ремонтных работ, принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл Ямаха в мастерскую мототехники, исполнителем ремонтных работ являлось "MotorWerksMoscow". Согласно заявке на выполнение работ общая стоимость ремонтных работ составила 96 000,00 руб. 16.10.2018 его пригласили забрать мотоцикл и оплатить работу, 20.10.2018 он забрал мотоцикл и оплатил работу. После того, как он выехал из автосервиса и направился в направлении эстакады третьего транспортного кольца города Москвы, на полном ходу следования у мотоцикла заклинил передний тормоз, в результате произошло ДТП, он упал и повредил себе кисть и бедро, в результате падения были испорчены вещи. Он обратился к ответчику с жалобой на неисправность тормозной системы, после чего сотрудник ООО "MotorWerksMoscow" прибыл на место ДТП и оттранспортировал мотоцикл в мастерскую. Сотрудниками ответчика ему было сообщено, что неисправности не обнаружено, а результат падения явился следствием водительской ошибки.
  10. Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Слипец Д.Н., который заявленные требования поддержал.
  11. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
  12. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  13. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.
  14. Представитель истца в обоснование доводов представил копию заявки на выполнение работ (оригинал не представлен), из которой невозможно установить в какой организации, кто и когда оставлял заявку, сведения об организации (ее ИНН, ОГРН не имеется).
  15. Из представленной выписки из банка следует, что денежные средства истец перечислял Куликову А.В., а не организации.
  16. В судебном заседании представитель истца пояснил, что он обращался в ИФНС с целью установить организацию проводившую ремонт мотоцикла, где ему дали ответ, что такой организации (ответчика) не существует, оригинал заявки остался в организации.
  17. Учитывая, что суд неоднократно предлагал представителю истца предоставить реквизиты ответчика, доказательства в обоснование доводов, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того в какой организации проводился ремонт, а также доказательств того, что ремонт был выполнен некачественно, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания стоимости произведенного некачественного ремонта, неустойки, вреда здоровью, стоимости испорченных вещей, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.
  18. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
  19. Решил:

  20. В удовлетворении иска Ботина А.Е. к ООО "MotorWerksMoscow" о взыскании стоимости произведенного некачественного ремонта, неустойки, вреда здоровью, стоимости испорченных вещей, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.
  21. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
  22. Судья Федюнина С.В.
  23. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.
  24. Судья Федюнина С.В.

Печать

Печатать