9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-15322/2019
  1. Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст
  2. решения изготовлен 20 апреля 2019 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  4. в составе: судьи Лебедевой И.В.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелая Т.А.,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
  7. заявитель – Центр организации применения административного законодательства
  8. Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.
  9. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
  10. заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-
  11. Северо-Западнефтепродукт"
  12. о привлечении к административной ответственности
  13. при участии
  14. от заявителя: не явился, извещен;
  15. от заинтересованного лица: Данченко В.А., по доверенности от 01.02.2019;
  16. Установил:

  17. Центр организации применения административного законодательства Главного
  18. управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-
  19. Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в
  20. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
  21. привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-
  22. Западнефтепродукт" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за
  23. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса
  24. РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  25. В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. В
  26. соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
  27. Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.
  28. Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества
  29. Суд
  30. Установил:

  31. следующее.
  32. Как следует из материалов дела, 17.12.2018 сотрудниками ЦОПАЗ проведен
  33. осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу:
  34. Санкт-Петербург, ул. Херсонский проезд, д. 4, лит. А.
  35. А56-15322/2019 2
  36. В ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации 3 рекламных
  37. конструкций без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию
  38. рекламной конструкции, а именно: на металлических опорах навеса автозаправочной
  39. станции «Лукойл» по указанному адресу, деятельность в которой осуществляет
  40. Общество, установлены и эксплуатируются 3 рекламные конструкции, размером не
  41. менее 2 метров по горизонтали и 1 метра по вертикали, на которых размещена
  42. информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих
  43. объектов и со следующим содержанием: «Лукойл, Революционное топливо Экто 100,
  44. Абсолютная энергия рождает абсолютную скорость, Porche выбирает Экто 100, LUK
  45. «Лукойл», изображение автозаправочной станции.
  46. Таким образом, Общество допустило установку и эксплуатацию рекламных
  47. конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию
  48. рекламной конструкции.
  49. Уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №14
  50. от 05.03.2018 об административном правонарушении юридического лица по ст. 14.37
  51. КоАП РФ.
  52. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном
  53. правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный
  54. суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной
  55. ответственности.
  56. Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования
  57. не подлежат удовлетворению.
  58. Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за
  59. установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного
  60. законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и
  61. (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического
  62. регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21
  63. настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц
  64. в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
  65. В силу пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»
  66. (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым
  67. способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная
  68. неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
  69. рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
  70. на рынке.
  71. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом
  72. рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и
  73. (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной
  74. деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт,
  75. конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к
  76. которым направлена реклама.
  77. Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы
  78. с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,
  79. воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного
  80. территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и
  81. располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,
  82. строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения
  83. общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции,
  84. являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
  85. Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной
  86. конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной
  87. конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника
  88. или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца
  89. А56-15322/2019 3
  90. соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции
  91. органом местного самоуправления муниципального района или органом местного
  92. самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается
  93. осуществить установку рекламной конструкции.
  94. В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без
  95. разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки
  96. рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания
  97. органа местного самоуправления муниципального района или органа местного
  98. самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная
  99. конструкция.
  100. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о
  101. привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
  102. заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и
  103. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
  104. административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
  105. об административном правонарушении и полномочия административного органа,
  106. составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
  107. за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
  108. административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
  109. также определяет меры административной ответственности.
  110. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной
  111. ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
  112. которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной
  113. ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в
  114. виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
  115. пользу этого лица.
  116. В обоснование возражений Общество указывает следующее.
  117. В период проверки ЦОПАЗ АЗС № 92 «Херсонская» не осуществляла
  118. деятельность, так как находилась на реконструкции.
  119. В соответствии с приказом № 691 от 06.07.2018 АЗС № 92 «Херсонская»
  120. выведена из эксплуатации в связи с реконструкцией с 16.07.2018 по 03.10.2018.
  121. В соответствии с приказом № 1032 от 31.10.2018 АЗС № 92 «Херсонская» введена
  122. в эксплуатации с 08.11.2018.
  123. В связи с обнаружением недочетов в работе, при проведении реконструкции АЗС,
  124. в соответствии с приказом № 1031 от 31.10.2018 АЗС № 92 «Херсонская» выведена из
  125. эксплуатации по 08.11.2018.
  126. В соответствии с Указанием №39 от 04.04.2019 срок реконструкции АЗС №92
  127. «Херсонская» продлен до 08.04.2019.
  128. Таким образом, в период проверки АЗС не эксплуатировалась.
  129. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Общества
  130. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП
  131. РФ.
  132. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава
  133. административного правонарушения, а равно его недоказанность, является
  134. обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
  135. правонарушении.
  136. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от
  137. административной ответственности при малозначительности совершенного
  138. административного правонарушения.
  139. Малозначительным административным правонарушением является действие или
  140. бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
  141. правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
  142. А56-15322/2019 4
  143. правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не
  144. представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  145. Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к
  146. числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из
  147. обстоятельств совершенного правонарушения.
  148. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18
  149. постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
  150. практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал
  151. разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве
  152. малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
  153. его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
  154. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  155. Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные
  156. доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к
  157. рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку
  158. совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы
  159. охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов
  160. граждан и государства.
  161. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса
  162. Российской Федерации, Арбитражный суд
  163. Решил:

  164. В удовлетворении заявленных требований отказать.
  165. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
  166. суд в течение десяти дней со дня принятия.
  167. Судья Лебедева И.В.

Печать

Печатать