9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А45-33243/2018
  1. Город Томск Дело № А45-33243/2018
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Ярцева Д.Г.,
  6. судей Кайгородовой М.Ю.,
  7. Сухотиной В.М.,
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием
  9. средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
  10. ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (№ 07АП-2533/19) на решение
  11. Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019г. по делу № А45-33243/2018
  12. (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж
  13. Технолоджи» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, оф. 7-7,
  14. цоколь; ИНН 5407054721, ОГРН 1085407015396) к обществу с ограниченной ответственно-
  15. стью «АЗС-Сибирь» (633520, Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново,
  16. ул. Б. Хмельницкого, д. 1А; ИНН 5406147807, ОГРН 1035402454450) об обязании возвра-
  17. тить оборудование
  18. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
  19. спора: акционерное общество «РК Интегратор» (295011, Республика Крым, г. Симферо-
  20. поль, ул. Жуковского, д. 25, пом. 27, каб. 204; ИНН 7729529797, ОГРН 1057747626254),
  21. общество с ограниченной ответственностью «Сибойлпродукт» (630007, Новосибирская
  22. область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 55, эт. 8, оф. 815; ИНН 5407463428, ОГРН
  23. 1115476038798) и закрытое акционерное общество «Гала-Форм» (123557, г. Москва, пер.
  24. Электрический, д. 3/10, стр. 3, эт. 3, пом. 2, к. 15; ИНН 7703248907, ОГРН 1027739051780)
  25. В судебном заседании приняли участие:
  26. от истца: без участия (извещен)
  27. от ответчика: Спириденко К.В., по доверенности от 01.10.2018г.
  28. от третьих лиц: без участия (извещены)
  29. Установил:

  30. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Техно-
  31. лоджи» (далее по тексту ООО «Брокеридж Технолоджи», истец) Скороспешев Денис Иго-
  32. ревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к об-
  33. ществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибирь» (далее ООО «АЗС-Сибирь», от-
  34. ветчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору от 01.01.2015г.: сто-
  35. як налива автоцистерн (1 шт.), баллон газовый (горелка) (1 шт.), горелка газовая (1 шт.),
  36. насос d=50 (2 шт.), насос d=75 (2 шт.), насос КМ 100 (2 шт.), дозатор присадок (3 шт.), по-
  37. веритель счетчика (1 шт.), мотопомпа (1 шт.), счетчики жидкости (уличные) (2 шт.), насос
  38. АЗС (1 шт.), ПРЭМ (4 шт.), тепловычислитель «Логика» (1 шт.), тепловая пушка (1 шт.),
  39. дрель (1 шт.), прибор измерения вспышки ГСМ (1 шт.), прибор измерения t помутнения
  40. ГСМ (1 шт.), теплообменник (2 шт.), контейнер с узлом смешения ГСМ (1 шт.), технологи-
  41. ческие трубопроводы (1 шт.), трубопроводы для подогрева ГСМ (1 шт.), РГС №1,2,3,4,5,6
  42. (6 шт.), контейнеры с присадкой (бочки по 200 л.) (3 шт.).
  43. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самосто-
  44. ятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное обще-
  45. ство «РК Интегратор», общество с ограниченной ответственностью «Сибойлпродукт» и
  46. закрытое акционерное общество «Гала-Форм».
  47. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019г. (резолютивная
  48. часть объявлена 30.01.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отка-
  49. зано, кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «АЗС-Сибирь» ходатай-
  50. ства о привлечении АО «РК Интегратор» в качестве соответчика.
  51. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Брокеридж Технолоджи»
  52. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый
  53. судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
  54. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истец
  55. оплатил ответчику услуги по хранению оборудования и неоднократно обращался с требо-
  56. ванием о его возврате, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорного
  57. оборудования; судом первой инстанции не учтено письмо (требование № АТИ-00-0095)
  58. ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор», согласно которому часть оборудования ему не
  59. принадлежит и после 01.10.2015г. продолжало оставаться на хранении у ООО «АЗС-
  60. Сибирь», однако, так возвращено и не было. Указанное, по мнению апеллянта, также под-
  61. тверждается актом возврата оборудования с хранения от 01.10.2015г., не подписанного со
  62. стороны ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор», что не свидетельствует о принятии обо-
  63. рудования поклажедателем.
  64. ООО «АЗС-Сибирь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на
  65. апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,
  66. просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
  67. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного
  68. заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной ин-
  69. станции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не
  70. представили.
  71. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей
  72. истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.
  73. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЗС-
  74. Сибирь» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по
  75. основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда
  76. первой инстанции без изменения.
  77. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы
  78. апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268
  79. АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2019г., суд
  80. апелляционной инстанции установил следующее.
  81. Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015г. между ООО «АЗС-Сибирь» (хра-
  82. нитель) и ООО «Брокеридж Технолоджи» (поклажедатель) был заключен договор хранения
  83. оборудования № 010115, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество,
  84. переданное ему поклажедателем по акту приема-передачи по адресу: 633520, Новосибир-
  85. ская область, г. Черепаново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 1а, а поклажедатель обязался
  86. принять это имущество обратно (п. 1.2 договора).
  87. Согласно актам приема-передачи оборудования на хранение от 01.01.2015г., ООО
  88. «Брокеридж Технолоджи» передало, а хранитель принял на хранение следующее имуще-
  89. ство: стояк налива автоцистерн (1 шт.), баллон газовый (горелка) (1 шт.), горелка газовая (1
  90. шт.), насос d=50 (2 шт.), насос d=75 (2 шт.), насос КМ 100 (2 шт.), дозатор присадок (3 шт.),
  91. поверитель счетчика (1 шт.), мотопомпа (1 шт.), счетчики жидкости (уличные) (2 шт.),
  92. насос АЗС (1 шт.), ПРЭМ (4 шт.), тепловычислитель «Логика» (1 шт.), тепловая пушка (1
  93. шт.), дрель (1 шт.), прибор измерения вспышки ГСМ (1 шт.), прибор измерения t помутне-
  94. ния ГСМ (1 шт.), теплообменник (2 шт.), контейнер с узлом смешения ГСМ (1 шт.), техно-
  95. логические трубопроводы (1 шт.), трубопроводы для подогрева ГСМ (1 шт.), РГС № 1, 2, 3,
  96. 4, 5, 6 (6 шт.), контейнеры с присадкой (бочки по 200 л.) (3 шт.) (л.д. 19-20, т. 1).
  97. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до
  98. 30.09.2015г. включительно (п. 4.1 договора).
  99. Ссылаясь на то, что переданное по договору № 010115 от 01.01.2015г. имущество не
  100. было возвращено ООО «Брокеридж Технолоджи», истец обратился с настоящим иском в
  101. арбитражный суд.
  102. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Брокеридж Технолоджи» требований,
  103. суд первой инстанции исходил из того, что основания для обязания ответчика возвратить
  104. истцу спорное имущество отсутствуют.
  105. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исхо-
  106. дит из следующего.
  107. В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется
  108. хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
  109. сохранности.
  110. Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,
  111. указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,
  112. если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
  113. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора воз-
  114. можны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
  115. законами или договором.
  116. В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору
  117. другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются пра-
  118. вила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).
  119. Из материалов дела следует, что 01.09.2015г. между ООО «АЗС-Сибирь» (хранитель),
  120. ООО «Брокеридж Технолоджи» (поклажедатель-1) и ЗАО «Алгоритм. Топливный интегра-
  121. тор» (поклажедатель-2) было заключено соглашение к договору № 010115 от 01.01.2015г.,
  122. согласно которому поклажедатель-1 был заменен на поклажедателя-2 (п. 1 соглашения).
  123. Поклажедатель-1 передал свои права и обязанности поклажедателю-2 по договору с
  124. момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 2 соглашения); права и обязан-
  125. ности по договору переходят от поклажедателя-1 к поклажедателю-2 с согласия хранителя
  126. (п. 3 соглашения).
  127. Фактическое наличие оборудования, находящегося у хранителя, а также указанного в
  128. приложении № 1 и № 2 договора на момент составления настоящего соглашения подтвер-
  129. ждено сторонами (п. 6 соглашения).
  130. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъ-
  131. емлемой частью договора хранения оборудования № 010115 от 01.01.2015г. (п. 8 соглаше-
  132. ния).
  133. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в
  134. том числе соглашение от 01.09.2015г. к договору № 010115 от 01.01.2015г., с учетом того,
  135. что согласно акта возврата оборудования с хранения от 01.09.2015г. спорное имущество
  136. было возвращено новому поклажедателю - ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор», руко-
  137. водствуясь ст. 392.3 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой ин-
  138. станции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсут-
  139. ствуют в связи с предъявлением истцом требований к лицу, у которого спорное имущество
  140. на хранении не находится, а также в связи с его возвратом новому поклажедателю - ЗАО
  141. «Алгоритм. Топливный интегратор».
  142. Отклоняя доводы апеллянта о том, что письмо (требование № АТИ-00-0095) ЗАО
  143. «Алгоритм. Топливный интегратор», согласно которому часть оборудования ему не при-
  144. надлежит и после 01.10.2015г. продолжало оставаться на хранении у ООО «АЗС-Сибирь» и
  145. возвращено не было, что подтверждается актом возврата оборудования с хранения от
  146. 01.10.2015г., не подписанного со стороны ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор», что не
  147. свидетельствует о принятии оборудования поклажедателем, судом апелляционной инстан-
  148. ции не принимается, поскольку согласно п. 6 соглашения от 01.09.2015г. фактическое
  149. наличие оборудования, находящегося у хранителя, а также указанного в приложении № 1 и
  150. № 2 договора подтверждено сторонами в момент составления данного соглашения. При
  151. этом, в материалах дела имеется акт о возврате оборудования с хранения от 01.09.2015г.,
  152. подписанный сторонами. Заявления о фальсификации соглашения от 01.09.2015г. и акта от
  153. 01.09.2015г. истцом в суде апелляционной инстанции сделано не было.
  154. Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о привле-
  155. чении АО «РК Интегратор» к участию в деле в качестве соответчика апелляционная жалоба
  156. не содержит.
  157. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
  158. что решение суда первой инстанции от 04.02.2019г. по делу № А45-33243/2018 является
  159. законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах
  160. дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или
  161. процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изме-
  162. нения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляци-
  163. онной инстанции не имеется.
  164. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ от-
  165. носится на ее подателя.
  166. Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
  167. кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  168. Постановил:

  169. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019г. по делу № А45-
  170. 33243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  171. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» в
  172. доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жа-
  173. лобе.
  174. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
  175. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
  176. со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
  177. ражный суд Новосибирской области.
  178. Председательствующий Д.Г. Ярцев
  179. Судьи М.Ю. Кайгородова
  180. В.М. Сухотина

Печать

Печатать