9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А27-25725/2018
  1. Город Томск Дело № А27-25725/2018
  2. 19 апреля 2019 года
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А.
  4. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
  5. Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе
  6. Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-1742/2019) на решение Арбитражного суда
  7. Кемеровской области от 04 февраля 2019 года по делу № А27-25725/2018 (судья Мишина
  8. И.В. ) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)
  9. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
  10. учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г.
  11. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
  12. к индивидуальному предпринимателю Солуяновой Алине Григорьевне, г. Кемерово,
  13. Кемеровская область (ОГРНИП 305420501400682, ИНН 420500267800)
  14. о взыскании штрафа в размере 3000 руб.,
  15. Установил:

  16. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
  17. г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее –
  18. заявитель, пенсионный фонд, управление, УПФР) обратилось в Арбитражный суд
  19. Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солуяновой
  20. Алине Григорьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3000 руб. штрафа за
  21. представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за январь 2018
  22. года.
  23. Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса
  24. Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного
  25. производства.
  26. Решением суда 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С
  27. индивидуального предпринимателя Солуяновой Алины Григорьевны в пользу
  28. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
  29. г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) взыскан штраф
  30. за непредставление в установленный срок формы отчетности СЗВ-М за январь 2018 года в
  31. сумме 300 руб. по решению от 26.06.2018 № 052S191800010981. В остальной части в
  32. удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя
  33. Солуяновой Алины Григорьевны в доход федерального бюджета взыскана
  34. государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб.
  35. Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой
  36. арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
  37. решение суда в части и принять новый судебный акт.
  38. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пенсионным
  39. фондом доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава
  40. правонарушения, снижение суммы штрафа с 3000 руб. до 300 руб. несоразмерно.
  41. Ответчик представил ходатайство. По мнению ответчика, решение суда законно и
  42. обоснованно.
  43. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от
  44. 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
  45. Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
  46. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
  47. процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
  48. апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в
  49. порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции
  50. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
  51. в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления
  52. протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по
  53. имеющимся в деле доказательствам.
  54. В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного
  55. производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной
  56. инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,
  57. если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от
  58. доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной
  59. инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального
  60. права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием
  61. для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
  62. Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда
  63. первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований, в части
  64. удовлетворения требований судебный акт не обжалован. Ответчиком соответствующих
  65. возражений не приведено.
  66. Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в
  67. целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в
  68. удовлетворении заявленных требований.
  69. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
  70. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
  71. доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой
  72. части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению
  73. по следующим основаниям.
  74. Как установлено судом первой инстанции, страхователем в УПФР 26.02.2018 по
  75. телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах за
  76. январь 2018 года на 6 застрахованных лиц.
  77. По результатам камеральной проверки фондом составлен акт о выявлении
  78. правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном
  79. (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от
  80. 18.05.2018.
  81. 26.06.2018 пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к
  82. ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской
  83. Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
  84. пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за
  85. непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11
  86. Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
  87. (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее
  88. - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 3000 руб.
  89. Должнику выставлено требование от 23.07.2018 об уплате финансовых санкций до
  90. 17.08.2018.
  91. Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном
  92. порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с
  93. соответствующим заявлением о взыскании штрафа.
  94. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
  95. что предпринимателем нарушен установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок для
  96. представления сведений в отношении шести застрахованных лиц за отчетный период
  97. январь 2018 года (срок представления сведений - не позднее 15.02.2018, фактически
  98. представлены 26.02.2018), при этом суд посчитал возможным снизить начисленный
  99. фондом размер штрафа до 300 руб.
  100. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда
  101. по следующим основаниям.
  102. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном
  103. пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-
  104. ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании
  105. состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
  106. (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
  107. В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон
  108. устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального
  109. (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется
  110. действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном
  111. страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона
  112. № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких
  113. сведений.
  114. В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным
  115. (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о
  116. каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с
  117. законодательством Российской Федерации.
  118. Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода»,
  119. под которым понимается период, за который страхователь представляет в
  120. территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о
  121. застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
  122. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и
  123. календарный год.
  124. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь
  125. ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,
  126. представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые
  127. заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в
  128. соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах
  129. начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер
  130. индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный
  131. номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном
  132. номере налогоплательщика застрахованного лица).
  133. С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления
  134. сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года - не позднее 15 февраля 2018 года.
  135. Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление
  136. страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)
  137. недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего
  138. Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в
  139. размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
  140. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к
  141. ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ
  142. послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок
  143. сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за
  144. январь 2018 года на 6 застрахованных лиц.
  145. Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом
  146. «исходная» январь 2018 года на 6 застрахованных лиц представлены страхователем в
  147. территориальный орган пенсионного фонда 26.02.2018, то есть с нарушением срока,
  148. установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, на 11 дней.
  149. Факт нарушения, количество сведений о застрахованных лицах и правильность
  150. расчета штрафа (3000 руб.) подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не
  151. оспорены.
  152. Таким образом, предприниматель первично не исполнил обязанность по
  153. представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, что
  154. свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя нарушения Федерального закона
  155. № 27-ФЗ.
  156. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер правонарушения,
  157. обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание отсутствие умысла
  158. страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий для бюджета, а
  159. также то, что возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести
  160. содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена,
  161. пришел к выводу о возможности снижения штрафа в десять раз.
  162. Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа,
  163. суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и
  164. соразмерности при назначении наказания.
  165. Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых
  166. взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
  167. Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
  168. территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный
  169. закон № 212-ФЗ) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за
  170. совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств
  171. являлся открытым.
  172. Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О
  173. внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
  174. вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона № 212-
  175. ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.
  176. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-
  177. П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-
  178. ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной
  179. Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им
  180. требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым
  181. приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не
  182. соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть
  183. 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
  184. Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую
  185. позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и
  186. вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости
  187. органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5
  188. Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое
  189. регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих
  190. ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным
  191. законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
  192. социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
  193. медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской
  194. Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только
  195. в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд
  196. (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при
  197. судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев
  198. соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен
  199. возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
  200. Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,
  201. содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера
  202. должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности
  203. предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние
  204. и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
  205. причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
  206. обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
  207. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998
  208. №14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера
  209. совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
  210. правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
  211. деяния.
  212. Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции,
  213. руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания посчитал
  214. возможным снизить размер штрафа до 300 руб.
  215. Материалам дела данные обстоятельства не противоречат.
  216. С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела,
  217. содержание решения фонда, также установил наличие обстоятельств, смягчающих
  218. ответственность предпринимателя.
  219. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во
  220. внимание формальный характер состава правонарушения и принцип справедливости и
  221. соразмерности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции установил в порядке
  222. статьи 71 АПК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств и меру
  223. ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, в связи с чем
  224. обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций. Оснований для снижения
  225. штрафа в большем размере не имеется, т.к. такое снижение не достигнет целей
  226. юридической ответственности.
  227. Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям
  228. наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не
  229. возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению
  230. апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных
  231. санкций.
  232. Управление, возражая против снижения штрафных санкций и указывая на то, что
  233. пенсионным фондом доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава
  234. правонарушения, снижение суммы штрафа с 3000 руб. до 300 руб. несоразмерно, не
  235. учитывает наличие такого права у арбитражного суда и отсутствие критерия для
  236. ограничения снижения финансовой санкции, а также то, что в силу части 1 статьи 71 АПК
  237. РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
  238. основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
  239. имеющихся в деле доказательств.
  240. Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к
  241. выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом
  242. норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки
  243. доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в
  244. области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению
  245. суда, основанному в данном конкретном случае на надлежащем исследовании
  246. доказательств по делу.
  247. В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания
  248. обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и
  249. санкций, возлагается на заявителя.
  250. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие
  251. смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить
  252. штраф до 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
  253. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
  254. основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения
  255. обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,
  256. которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении
  257. дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность
  258. принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно
  259. установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда
  260. отсутствуют.
  261. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в
  262. обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне
  263. исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,
  264. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для
  265. отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно
  266. принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
  267. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на
  268. заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1
  269. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
  270. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
  271. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  272. Постановил:

  273. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года по делу №
  274. А27-25725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
  275. Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово
  276. и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
  277. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
  278. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
  279. дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
  280. Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью
  281. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  282. Судья О.А. Скачкова

Печать

Печатать