9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А27-864/2019
  1. Город Томск Дело № А27-864/2019
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Скачковой О.А.,
  6. судей Кривошеиной С.В.,
  7. Павлюк Т.В.,
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой
  9. А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании
  10. апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский
  11. цемент» (№ 07АП-3080/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22
  12. февраля 2019 года по делу № А27-864/2019 (судья Потапов А.Л.)
  13. по заявлению акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент»
  14. (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205040175)
  15. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском
  16. районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965)
  17. о признании недействительным решения от 08.11.2018 № 194 в части,
  18. В судебном заседании приняли участие:
  19. от заявителя – Серенко С.В. по доверенности от 09.07.2018, паспорт,
  20. от заинтересованного лица - без участия (извещено),
  21. Установил:

  22. акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (далее - заявитель,
  23. общество, АО «ХК «Сибцем») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
  24. заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и
  25. Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное
  26. лицо, управление, фонд, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской
  27. области) о признании недействительным решения от 08.11.2018 № 194 о привлечении к
  28. ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о
  29. страховых взносах в части начисления штрафных санкций в сумме, превышающей
  30. 23799,59 руб.
  31. Решением суда от 22.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
  32. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ХК «Сибцем» обратилось
  33. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
  34. отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования
  35. общества удовлетворить.
  36. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на письма Минтруда
  37. России, Минздравсоцразвития России. Также полагает, что существует неопределенность
  38. относительно даты (периода), с которой вознаграждения членам совета директоров
  39. подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того считает, что с учетом степени
  40. вины общества, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а также
  41. несоразмерности штрафа совершенному деянию, назначенный обществу штраф подлежит
  42. снижению.
  43. Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит
  44. оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  45. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
  46. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы,
  47. настаивала на ее удовлетворении.
  48. Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено
  49. надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции
  50. своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного
  51. процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд
  52. считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие
  53. представителя заинтересованного лица.
  54. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
  55. заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда
  56. первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
  57. считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
  58. Как установлено судом первой инстанции, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском
  59. районе Кемеровской области проведена выездная проверка АО «ХК «Сибцем» по
  60. вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)
  61. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд
  62. Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в
  63. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности
  64. индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное
  65. страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с
  66. 01.01.2015 по 31.12.2016.
  67. По результатам проверки составлен акт от 09.10.2018 № 181 с указанием на
  68. выявленные нарушения.
  69. 08.11.2018 фондом принято решение № 194 о привлечении плательщика страховых
  70. взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской
  71. Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности,
  72. предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О
  73. страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
  74. страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
  75. страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее
  76. - Федеральный закон « 212-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 237995,90 руб. за
  77. неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для
  78. начисления страховых взносов. Обществу доначислены страховые взносы в размере
  79. 6563840,95 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в
  80. размере 456201,95 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в
  81. размере 2001139 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление)
  82. страховых взносов в общем размере 25189,03 руб.
  83. Не согласившись в принятым решением в части, заявитель обратился в арбитражный
  84. суд с соответствующим заявлением.
  85. Оставляя без удовлетворения заявленные требований, суд первой инстанции
  86. исходил из того, что обществом не приведены доводы в отношении не представления или
  87. невозможности представления им уточняющей отчетности (сведений) за
  88. рассматриваемый период, то есть после вступления в силу Определения
  89. Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О.
  90. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда
  91. по следующим основаниям.
  92. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания
  93. ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,
  94. осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо
  95. наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,
  96. решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями
  97. (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
  98. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О
  99. страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
  100. страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
  101. страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»
  102. названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой
  103. (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на
  104. обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской
  105. Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной
  106. нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного
  107. медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
  108. страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие
  109. в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых
  110. взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской
  111. Федерации о страховых взносах.
  112. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №
  113. 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим
  114. лицам, являются плательщиками страховых взносов.
  115. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения
  116. страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а»
  117. и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и
  118. иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу
  119. физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,
  120. предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского
  121. заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного
  122. права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным
  123. договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования
  124. произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые
  125. организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов
  126. произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением
  127. вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5
  128. настоящего Федерального закона).
  129. Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для
  130. начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в
  131. подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,
  132. определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1
  133. статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых
  134. взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных
  135. в статье 9 настоящего Федерального закона.
  136. Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об
  137. акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее
  138. руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции. По
  139. решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного
  140. совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться
  141. вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими
  142. функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких
  143. вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
  144. В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в
  145. редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов
  146. управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности,
  147. за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
  148. На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров
  149. акционерного общества и отношения между советом директоров общества, регулируются
  150. нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-
  151. правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением
  152. ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным
  153. лицам, подлежат начислению страховые взносы.
  154. Суд первой инстанции правомерно сослался на Определения Конституционного
  155. Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, который указал, что
  156. действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к
  157. объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о
  158. его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и
  159. обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-
  160. правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения
  161. страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от
  162. формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило
  163. бы к нарушению конституционного принципа равенства.
  164. Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях
  165. Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 309-КГ15-11902, от 29.10.2015
  166. № 303-КГ15-13555.
  167. Ссылка заявителя на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России,
  168. несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны
  169. разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не
  170. относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный
  171. суд при рассмотрении дела.
  172. Довод общества о том, что существует неопределенность относительно даты
  173. (периода), с которой вознаграждения членам совета директоров подлежат обложению
  174. страховыми взносами, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае
  175. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил и истолковал правовой смысл
  176. норм действующего законодательства. Вместе с тем и 06.06.2016 в связи с принятием
  177. Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое
  178. регулирование рассматриваемых правоотношений не изменялось.
  179. По мнению общества, с учетом степени вины общества, наличием смягчающих
  180. ответственность обстоятельств, а также несоразмерности штрафа совершенному деянию,
  181. назначенный обществу штраф подлежит снижению.
  182. Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда
  183. Российской Федерации (Постановления № 11-П от 15.07.1999, № 14-П от 12.05.1998) о
  184. требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных
  185. санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины
  186. правонарушителя, сопоставив размер выявленного УПФР при проверке занижения базы
  187. для исчисления страховых взносов (39230853,40 руб.), размер выявленной недоимки по
  188. страховым взносам (6563840,95 руб.), размер назначенного УПФР ответственности в виде
  189. штрафа (237995,90 руб.), а также характер совершенного правонарушения, его
  190. последствия, признал отсутствующими в рассматриваемом случае основания для
  191. снижения штрафной санкции общества.
  192. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел причин для уменьшения размера
  193. санкций за неуплату страховых взносов, при этом исходил из следующего.
  194. Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ были предусмотрены
  195. обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень
  196. смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.
  197. Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О
  198. внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
  199. вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона № 212-
  200. ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.
  201. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-
  202. П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-
  203. ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной
  204. Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им
  205. требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым
  206. приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не
  207. соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть
  208. 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
  209. Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую
  210. позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и
  211. вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости
  212. органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5
  213. Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое
  214. регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих
  215. ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным
  216. законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
  217. социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
  218. медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской
  219. Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только
  220. в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд
  221. (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при
  222. судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев
  223. соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен
  224. возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
  225. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что принятие решения
  226. о снижении санкций допускается только в исключительных случаях. Формальное
  227. применение позиций Конституционного Суда без должного фактического обоснования
  228. свидетельствует об их произвольном истолковании.
  229. В данном случае АО «ХК «Сибцемент» оспариваемым решением не привлечено к
  230. ответственности за период времени до вступления в силу Определений Конституционного
  231. Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, разъясняющих
  232. положения закона об исчислении страховых взносов с суммы вознаграждений членам
  233. совета директоров. При этом после вступления в законную силу вышеуказанных
  234. Определений Конституционного Суда Российской Федерации, АО «ХК «Сибцемент» не
  235. представило уточняющих сведений в ранее заявленные сведения о размере дохода
  236. застрахованных лиц, о суммах исчисленных и подлежащих уплате страховых взносов.
  237. Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств
  238. исключительности данного случая, равно как не приведено обстоятельств, которые
  239. подлежали бы оценке судом в качестве смягчающих, в связи с чем основания для
  240. снижения санкции отсутствуют.
  241. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
  242. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
  243. требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
  244. ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
  245. законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для
  246. его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт
  247. (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
  248. Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,
  249. решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
  250. должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в
  251. обоснование своих доводов.
  252. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,
  253. проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив
  254. все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно
  255. требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
  256. том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не
  257. усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона
  258. № 212-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере
  259. предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных
  260. доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не
  261. представлено.
  262. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд
  263. установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
  264. (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
  265. соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и
  266. законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
  267. заявленного требования.
  268. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,
  269. имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом
  270. на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
  271. выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии
  272. нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются
  273. обоснованными.
  274. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,
  275. проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда
  276. толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке
  277. обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу
  278. правильно принятого судом первой инстанции решения.
  279. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
  280. решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
  281. имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
  282. норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены
  283. решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия
  284. доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
  285. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по
  286. апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения
  287. апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
  288. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
  289. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  290. Постановил:

  291. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по делу №
  292. А27-864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
  293. «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - без удовлетворения.
  294. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
  295. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
  296. дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
  297. Арбитражный суд Кемеровской области.
  298. Председательствующий О.А. Скачкова
  299. Судьи С.В. Кривошеина
  300. Т.В. Павлюк

Печать

Печатать