9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Московского округа от

  1. Город Москва
  2. 19 апреля 2019 года Дело № А40-188446/2017
  3. Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,
  4. рассмотрев материалы кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка
  5. «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного
  6. управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
  7. на решение от 10 января 2018 года
  8. Арбитражного суда города Москвы,
  9. принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства,
  10. и постановление от 11 апреля 2018 года
  11. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  12. принятое судьей Яремчук Л.А. в порядке упрощенного производства,
  13. по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое
  14. акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной
  15. корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
  16. к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ.МИ»
  17. о взыскании неосновательного обогащения,
  18. Установил:

  19. в Арбитражный суд Московского округа 15.04.2019
  20. поступила кассационная жалоба Акционерного коммерческого банка
  21. 2
  22. «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного
  23. управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
  24. (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») на
  25. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление
  26. Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-
  27. 188446/2017.
  28. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в
  29. соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  30. Федерации.
  31. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального
  32. кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по
  33. результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно
  34. было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или
  35. если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
  36. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление
  37. арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут
  38. быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по
  39. основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
  40. Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО АКБ
  41. «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не содержат
  42. оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
  43. кодекса Российской Федерации.
  44. Таким образом, названная кассационная жалоба, на основании пункта 1
  45. части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  46. подлежит возвращению заявителю.
  47. В связи с возвращением кассационной жалобы по иному основанию,
  48. заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу
  49. жалобы не рассматривается.
  50. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что определением
  51. Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 кассационная жалоба ОАО
  52. АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» аналогичного
  53. 3
  54. содержания уже была возвращена заявителю по вышеуказанному основанию.
  55. Данным определением также разрешен вопрос о возврате государственной
  56. пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от
  57. 24.08.2018 № 45436, выдана справка на возврат государственной пошлины.
  58. Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного
  59. процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  60. Определил:

  61. кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»
  62. (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
  63. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вместе с
  64. приложенными документами) возвратить заявителю.
  65. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского
  66. округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального
  67. кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
  68. Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы – всего на 18 листах.
  69. Судья Н.Н. Бочарова

Печать

Печатать