9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-162487/2018
  1. Город Москва
  2. 19 апреля 2019 года Дело № А40-162487/2018
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года
  4. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года
  5. Арбитражный суд Московского округа в составе:
  6. Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
  7. судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.
  8. при участии в заседании:
  9. от истца (заявителя) не яв.
  10. от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
  11. рассмотрев 15 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную
  12. жалобу
  13. ПАО «Коршуновский ГОК»
  14. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,
  15. принятое судьей Кантор К.А.,
  16. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,
  17. принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.
  18. по иску ООО «Прайм»
  19. к ПАО «Коршуновский ГОК»
  20. о взыскании денежных средств;
  21. Установил:

  22. ООО «Прайм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
  23. Москвы с иском к ПАО «Коршуновский ГОК» (далее - ответчик) о взыскании
  24. задолженности в размере 3 994 872, 38 руб., пени в размере 40 650, 20 руб.,
  25. одновременно заявив о взыскании расходов по оплате услуг представителя в
  26. размере 34 500 руб.
  27. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 исковые
  28. требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя
  29. удовлетворены в полном объеме.
  30. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019
  31. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  32. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286
  33. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
  34. кассационной жалобой ПАО «Коршуновский ГОК», в которой заявитель со
  35. ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
  36. неправильное применение норм материального права просит решение суда
  37. первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить
  38. дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  39. Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной
  40. инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
  41. кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда
  42. кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,
  43. участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в
  44. их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте
  45. судебного разбирательства.
  46. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в
  47. обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,
  48. правильность применения судами норм материального и процессуального права,
  49. доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
  50. оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
  51. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО
  52. «ПРАЙМ» и ПАО «Коршуновский ГОК» был заключен договор от 27.12.2017 №
  53. 18976 на поставку продукции материально-технического назначения (запасные
  54. части к железнодорожному транспорту), которым согласованы цена, порядок и
  55. условия поставки и оплаты товара, а также согласованы штрафные санкции за
  56. ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
  57. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании
  58. товарных накладных произведена поставка товара, который ответчиком не
  59. оплачен.
  60. Начислив на сумму задолженности пени на основании п. 6.5 договора, истец
  61. обратился в суд с настоящими требованиями.
  62. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
  63. руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их
  64. обоснованности и подтвержденности материалами дела.
  65. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения
  66. ООО «ПРАЙМ» судебных расходов, связанных с осуществлением
  67. представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь
  68. принципом разумности при определении размера судебных расходов и
  69. положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  70. Федерации, удовлетворил заявление ООО «ПРАЙМ», признав подлежащими
  71. взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» судебные расходы в размере 34 500
  72. руб.
  73. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с
  74. выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,
  75. соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и
  76. требованиям закона. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333
  77. ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия
  78. доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки
  79. последствиям нарушения обязательства.
  80. Выводы судов в отношении присужденной суммы основного долга
  81. сторонами не оспариваются. Наличие задолженности по оплате поставленного
  82. истцом товара ответчиком признается.
  83. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что был
  84. лишен возможности заявить в суде первой инстанции возражения относительно
  85. размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
  86. Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что
  87. ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для
  88. подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления
  89. доказательств, заявления ходатайств. Определением от 17.07.2018 дело было
  90. назначено к рассмотрению на 11.09.2018. Ответчик процессуальным правом на
  91. заявление возражений, как по существу спора, так и по заявлению о взыскании
  92. расходов на оплату услуг представителя не воспользовался, отзыв не представил,
  93. представителя в судебное заседание не направил, при этом заявил ходатайство
  94. об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что ответчиком не
  95. получены от истца документы подтверждающие последним несение расходов на
  96. оплату услуг представителя в заявленном размере. Статьей 41 АПК РФ за
  97. сторонами закреплено право на ознакомление сторонами с материалами дела,
  98. данным правом ответчик также не воспользовался.
  99. Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса
  100. Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
  101. последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и
  102. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
  103. процессуальными правами и нести процессуальные обязанности,
  104. предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или
  105. возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом,
  106. а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле,
  107. влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом
  108. последствия.
  109. В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что ответчик был
  110. лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции,
  111. является несостоятельным.
  112. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении
  113. от 27.02.2018 № 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью
  114. повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не
  115. воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей
  116. возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2
  117. статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
  118. соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от
  119. 27.02.2018 № 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью
  120. повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не
  121. воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей
  122. возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2
  123. статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  124. Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной
  125. инстанции в снижении присужденной суммы неустойки подлежат отклонению
  126. судом кассационной инстанции.
  127. Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской
  128. Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7
  129. следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии
  130. обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки
  131. последствиям нарушения обязательства.
  132. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям
  133. нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
  134. арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
  135. внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
  136. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской
  137. Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,
  138. определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,
  139. следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной
  140. инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о
  141. переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК
  142. РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
  143. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами
  144. первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана
  145. надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и
  146. сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
  147. в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  148. Федерации.
  149. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
  150. исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили
  151. правильную оценку.
  152. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной
  153. оценки данных доводов.
  154. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов,
  155. предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
  156. Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
  157. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
  158. Российской Федерации, суд
  159. Постановил:

  160. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление
  161. Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А40-
  162. 162487/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без
  163. удовлетворения.
  164. Председательствующий судья Ю.Л.
  165. Матюшенкова
  166. Судьи: А.А. Дербенев
  167. Д.В. Котельников

Печать

Печатать