9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А15-4915/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.
  3. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Егорченко И.Н.,
  5. судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  8. муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» на решение Арбитражного
  9. суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу № А15-4915/2018 (судья Ахмедов Д.А.),
  10. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская
  11. энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)
  12. к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (ОГРН 1050560006144,
  13. ИНН 0560030022)
  14. о взыскании задолженности,
  15. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и
  16. месте судебного заседания,
  17. Установил:

  18. публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее-
  19. ПАО «ДЭСК», компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд
  20. Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению
  21. «Махачкалапродукт» (далее - МКУ «Махачкалапродукт», учреждение, потребитель) о
  22. взыскании основного долга за поставленную электроэнергию по договору
  23. энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов
  24. различных уровней от 25.12.2017 № 10381270120 за период с февраля по август 2018 года
  25. в размере 47 274 рубля 17 копеек и пени за период с 19.03.2018 по 10.10.2018 в размере 5
  26. 040 рублей 19 копеек.
  27. Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в
  28. порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не
  29. заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
  30. ответчика привлечена администрация городского округа с внутригородским делением
  31. «город Махачкала» (далее - администрация).
  32. Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам
  33. искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
  34. самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
  35. привлечено МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа
  36. «г. Махачкала» (далее - финансовое управление).
  37. Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  38. С МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ПАО «ДЭСК» взыскан основной долг в размере 47
  39. 274 рубля 17 копеек, пеня в размере 5 040 рублей 19 копеек, а также в доход федерального
  40. бюджета – 2 092 рубля 57 копеек государственной пошлины по делу. Судебный акт
  41. мотивирован тем, что размер задолженности подтверждается материалами дела,
  42. доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной
  43. электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые
  44. требования в части взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс
  45. подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и
  46. признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет, однако, учитывая,
  47. что размер подлежащей взысканию неустойки превышает заявленный истцом размер,
  48. удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 040 рублей 19
  49. копеек. Распределяя судебные расходы, суд руководствовался тем, что в связи с
  50. удовлетворением искового заявления государственная пошлина по делу подлежит
  51. отнесению на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.
  52. Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная
  53. жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт,
  54. которым в удовлетворении требований в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что
  55. финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств
  56. бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы, согласно уставу учреждение
  57. отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
  58. средствами, в связи с чем, по мнению апеллянта, вины учреждения в образовании
  59. задолженности не имеется.
  60. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
  61. судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не
  62. направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального
  63. кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
  64. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив
  65. законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
  66. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
  67. апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики
  68. Дагестан от 14.02.2019 по делу № А15-4915/2018 подлежит отмене в части, исходя из
  69. следующего.
  70. Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (гарантирующий
  71. поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения с
  72. потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней
  73. № 10381270120, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять
  74. продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через
  75. привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,
  76. оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической
  77. энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к
  78. договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)
  79. и оказанные услуги.
  80. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и
  81. своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную
  82. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах,
  83. установленных настоящим договором.
  84. Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.
  85. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности
  86. осуществляется по нерегулируемым ценам.
  87. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
  88. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в
  89. следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем
  90. оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го
  91. числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем
  92. оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го
  93. числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в
  94. месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем
  95. в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,
  96. оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется
  97. оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема
  98. покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,
  99. излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за
  100. месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
  101. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании
  102. полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого
  103. одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой
  104. гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи
  105. электроэнергии (пункт 7.3 договора).
  106. В силу пункта 7.7 договора днем оплаты является день поступления денежных
  107. средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
  108. Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится
  109. ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.8).
  110. Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или
  111. ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с
  112. действующим законодательством.
  113. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств
  114. по оплате приобретенной электроэнергии и мощности (пункт 7.1 договора) потребитель
  115. уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой
  116. действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
  117. Договор действует в течение одного календарного года - с 01.01.2018 по 31.12.2018
  118. (пункт 11.1 договора).
  119. Выполняя договорные обязательства, истец за период с февраля по август 2018 года
  120. осуществил продажу электроэнергии (мощности), а ответчик принял электрическую
  121. энергию (мощность) в количестве 58 730 Квт/ч на общую сумму 170 037 рублей 04
  122. копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи
  123. электроэнергии за спорный период и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2018
  124. по 31.08.2018, подписанными ответчиком без замечаний.
  125. 03.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить
  126. образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в полном
  127. объеме.
  128. В результате неполной оплаты объема поставленного ресурса, образовалась
  129. задолженность в размере 47 274 рубля 17 копеек, что послужило основанием для
  130. обращения ПАО «ДЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.
  131. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался
  132. следующим.
  133. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по
  134. договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
  135. (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
  136. принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
  137. потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
  138. энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
  139. связанных с потреблением энергии.
  140. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата
  141. энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в
  142. соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
  143. правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется
  144. законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  145. Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами
  146. приема-передачи электроэнергии за спорный период и актом сверки взаиморасчетов за
  147. период с 01.02.2018 по 31.08.2018, подписанными ответчиком без замечаний и
  148. возражений.
  149. По состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у ответчика
  150. по спорным правоотношениям остался непогашенным основной долг на сумму 47 274
  151. рубля 17 копеек. Истцом частично произведенные потребителем платежи за
  152. электроэнергию в соответствии с пунктом 7.6 договора и со статьей 319.1 Гражданского
  153. кодекса Российской Федерации засчитаны в счет погашения задолженности за
  154. предыдущие расчетные периоды. Доказательства частичного погашения (копии
  155. платежных поручений) ответчиком приобщены к материалам дела. Факт наличия остатка
  156. долга на указанную сумму ответчиком также признано в справке о задолженности от
  157. 13.02.2019.
  158. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
  159. требование о взыскании основного долга за период с февраля по август 2018 года в
  160. размере 47 274 рубля 17 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
  161. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2018 по
  162. 10.10.2018 в размере 5 040 рублей 19 копеек.
  163. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
  164. (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
  165. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
  166. исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
  167. уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  168. В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе
  169. требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от
  170. того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
  171. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 « 35-ФЗ
  172. «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или
  173. покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие
  174. электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической
  175. энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной
  176. стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
  177. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый
  178. день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока
  179. оплаты по день фактической оплаты.
  180. В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,
  181. приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3
  182. (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016
  183. (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате
  184. потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки
  185. рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату
  186. уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
  187. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему
  188. правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
  189. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае
  190. взыскания неустойки в судебном порядке.
  191. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения
  192. возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате
  193. потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в
  194. судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на
  195. день его вынесения.
  196. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую
  197. определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
  198. Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик
  199. несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической
  200. энергии, чем нарушил условия договора купли-продажи электрической энергии, то
  201. требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
  202. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и контррасчет, представленный
  203. ответчиком, суд первой инстанции признал их арифметически не верными, в связи с чем
  204. произвел собственный расчет, однако, учитывая, что размер подлежащей взысканию
  205. неустойки превышает заявленный истцом размер, удовлетворил исковые требования в
  206. части взыскания неустойки в размере 5 040 рублей 19 копеек.
  207. Судом апелляционной инстанции расчет пени суда первой инстанции проверен и
  208. признан арифметически неверным, произведен собственный расчет пени, исходя из одной
  209. стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
  210. действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, в размере 7,75 %.
  211. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 15 295 рублей 25 копеек. Однако
  212. указанная сумма превышает заявленный истцом размер подлежащей взысканию с
  213. ответчика пени, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере
  214. 5 040 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не
  215. вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.
  216. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333
  217. Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде
  218. апелляционной инстанции не заявлено.
  219. В то же время, довод апеллянта о том, что финансовое обеспечение деятельности
  220. учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании
  221. бюджетной сметы, согласно уставу учреждение отвечает по своим обязательствам
  222. находящимися в его распоряжении денежными средствами, что, по мнению апеллянта,
  223. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется
  224. судом апелляционной инстанции в виду следующего.
  225. Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны
  226. требования истца, оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или
  227. погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено. Наоборот,
  228. ответчиком признаны обоснованными требования истца в части взыскания основного
  229. долга, подписан акт сверки расчетов за спорный период и частично погашена спорная
  230. задолженность.
  231. В то же время, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
  232. Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
  233. Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
  234. обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного
  235. финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения
  236. долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
  237. социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за
  238. пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для
  239. снижения неустойки.
  240. С учетом изложенного, бюджетное недофинансирование не является основанием для
  241. освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной
  242. договором энергоснабжения.
  243. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые
  244. требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.
  245. В то же время, судом первой инстанции, в связи с удовлетворением искового
  246. заявления государственная пошлина по делу взыскана в доход федерального бюджета с
  247. ответчика.
  248. При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.
  249. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в
  250. соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102
  251. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового
  252. кодекса Российской Федерации).
  253. В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
  254. Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым
  255. Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным
  256. процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,
  257. освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской
  258. Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту
  259. государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы,
  260. органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным
  261. Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
  262. Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного
  263. органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным
  264. основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу
  265. подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
  266. Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов
  267. местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе
  268. претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1
  269. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел,
  270. рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и
  271. (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного
  272. Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о
  273. государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
  274. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
  275. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
  276. структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган
  277. муниципального образования, глава муниципального образования, местная
  278. администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования),
  279. контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные
  280. должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального
  281. образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного
  282. значения.
  283. Согласно уставу МКУ «Махачкалапродукт» основной целью деятельности
  284. учреждения является: комплексное обслуживание образовательных учреждений. Для
  285. достижения поставленных целей и задач учреждение осуществляет следующие функции:
  286. бесперебойное снабжение и обеспечение в полном ассортименте необходимыми
  287. продуктами питания; организация питания всех категорий учащихся
  288. общеобразовательных учреждений за счет всех источников финансирования путем
  289. производства кулинарной продукции; ремонт торгово-технологического и холодильного
  290. оборудования, выдача заключений о соответствии оборудования назначению; организация
  291. работы раздаточного пункта детского питания; организация питания учащихся
  292. общеобразовательных учреждений в оздоровительных и профильных лагерях дневного
  293. пребывания во время каникул; проведение выездных буфетов в учреждениях социальной
  294. сферы и в местах проведения массовых городских мероприятий и спортивных
  295. соревнований; организация обслуживания ветеранов ВОВ и приравненных к ним
  296. категориям.
  297. При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
  298. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
  299. Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017 заключение
  300. договора лицом, обладающим статусом государственного органа или органа местного
  301. самоуправления, от своего имени и в своем интересе, не является препятствием в
  302. реализации его права на освобождение от уплаты государственной пошлины в
  303. соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
  304. Федерации.
  305. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что учреждение, входящее в
  306. структуру органов местного самоуправления, будучи ответчиком по арбитражному делу, в
  307. соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
  308. Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
  309. С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного
  310. процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением
  311. норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от
  312. 14.02.2019 по делу № А15-4915/2018 в части взыскания с МКУ «Махачкалапродукт» в
  313. доход федерального бюджета 2 092 рублей 57 копеек государственной пошлины по делу
  314. подлежит отмене. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от
  315. 14.02.2019 по делу № А15-4915/2018 подлежит оставлению без изменения, как принятом с
  316. учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при
  317. правильном применении норм материального и процессуального права.
  318. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4
  319. статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
  320. для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
  321. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
  322. Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
  323. Постановил:

  324. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу № А15-
  325. 4915/2018 в части взыскания с муниципального казенного учреждения
  326. «Махачкалапродукт» в доход федерального бюджета 2 092 рублей 57 копеек
  327. государственной пошлины по делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить
  328. частично.
  329. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019
  330. по делу № А15-4915/2018 оставить без изменения.
  331. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
  332. обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через
  333. суд первой инстанции.
  334. Председательствующий И.Н. Егорченко
  335. Судьи Ю.Б. Луговая
  336. З.М. Сулейманов

Печать

Печатать