9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22К-2720/2019
  1. Судья Глазырина Н.В. № 22к- 2720/2019
  2. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  3. г. Красногорск 18 апреля 2019 года Московская область
  4. Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,
  5. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,
  6. при секретаре Котюковой А.А.,
  7. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - генерального директора ООО « <данные изъяты>» С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органа дознания ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев по Московской области по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № <данные изъяты>.
  8. Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы С., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
  9. Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
  10. Установил:

  11. Генеральный директор С., действуя в интересах ООО « <данные изъяты>» обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания - ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев по <данные изъяты>, в связи с непринятием решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, нарушением разумного срока проводимой проверки и неуведомлением заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении, совершенном по признакам преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении пристава-исполнителя Ш. и по <данные изъяты> УК РФ в отношении генерального директора К.
  12. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года заявителю в удовлетворении данной жалобы было отказано.
  13. В апелляционной жалобе представитель заявителя – С.., выражая несогласие с судебным решением, просит о его отмене
  14. и возвращении материла в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
  15. В обоснование своих требований, автор указывает на несоответствие постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ, ввиду того, что оно не обосновано и не мотивировано.
  16. Считает, что суд фактически не рассмотрел поданную жалобу и не исследовал материал, необходимые для разрешения вопроса по существу, в т.ч. не истребовал данные достоверно, подтверждающие факт отправки и получения исходящей корреспонденции заявителем.
  17. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обосновывая свои выводы на недопустимых доказательствах, поскольку, имеющееся в материалах дела уведомление, подтверждает факта направления процессуального решения в адрес заявителя. Наличие копии уведомления не может свидетельствовать об исполнении органом следствия требований п. 4 ст. 148 УПК РФ.
  18. Кроме того, автор обращает внимание суда апелляционной инстанции на незначительное время пребывания суда в совещательной комнате, за которое невозможно подготовить мотивированное постановление путем составления машинописного текста на 5 листах, что свидетельствует о заблаговременном принятии решения и изготовлении судебного акта.
  19. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  20. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
  21. Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал представитель заявителя в жалобе.
  22. Давая оценку постановлению судьи от 22 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.
  23. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
  24. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
  25. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
  26. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и представленные копии материалов; выслушал пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц; мнение, участвующего в судебном заседании прокурора, после чего вынес мотивированное решение.
  27. Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
  28. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление основано на исследованных материалах и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
  29. Доводы о бездействии, то есть о непроведении проверки по заявлению о преступлению, непринятии решения по итогам проверки и неуведомлении заявителя о результатах проверки опровергнуты, исследованными материалами на л.д. 21-139.
  30. Кроме того, согласно представленным материалам, участвующий при рассмотрении жалобы С., также был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами, представленными в суд, которые содержат в себе, в том числе и решения органа дознания по результатам проводимой проверки по сообщению о преступлении.
  31. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в признании указанного выше бездействия органа дознания незаконным соответствует уголовно-процессуальным нормам и позиции Верховного Суда РФ по рассмотрению жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ.
  32. Поскольку законом не предусмотрено обязательное составление в совещательной комнате полного текста судебного решения, что не исключает предварительную подготовку проекта документа, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
  33. В связи с чем, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
  34. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  35. Постановил:

  36. Постановление Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года по жалобе представителя «<данные изъяты>»-С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  37. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
  38. Судья Е.В. Воронцова

Печать

Печатать