9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 05-0167/2019
  1. 4
  2. Адм.д. №5-167/2019
  3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. город Москва 18 апреля 2019 года
  5. Судья Коптевского районного суда г. Москвы Петрова А. Г.,
  6. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица ООО «***» - генерального директора Белой Л.Г.,
  7. Установил:

  8. В Коптевский районный суд г. Москвы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «***», на основании определения судьи Домодевского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.
  9. Изучив представленные материалы дела, суд считает, что административное дело подлежит направлению по подведомственности.
  10. Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  11. На основании пп. 1 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.
  12. Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.
  13. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  14. Частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
  15. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
  16. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является адрес: ***.
  17. Вместе с тем, судьей Домодевского городского суда Московской области при принятии определения от 08 апреля 2019 года, не были учтены следующие положения закона.
  18. Частью 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
  19. В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
  20. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.
  21. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушение, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
  22. Таким образом, вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось административным органом и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту его нахождения (ч. 2 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации), в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица ООО «***» подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
  23. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
  24. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012 года №20-П и др.).
  25. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.
  26. При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица ООО «***» - генерального директора Белой Л.Г., по месту совершения правонарушения – Домодевский городской суд Московской области, так как рассмотрение указанного дела к компетенции Коптевского районного суда г. Москвы не подпадает.
  27. При этом необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации не определен принципа «спор о подсудности», в связи с чем повторное направление дела в указанный суд не может быть расценено как произвольное применение процессуального закона.
  28. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП Российской Федерации
  29. Определил:

  30. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица ООО «***» - генерального директора Белой Л.Г. передать по подведомственности в Домодедовский городской суд Московской области через Московский областной суд.
  31. Судья А. Г. Петрова

Печать

Печатать