9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определение от

По делу № А56-115600/2017
  1. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Косенко
  2. Т.А.  
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым В.А.,
  4. рассмотрев в судебном заседании заявление АО «РАОПРОЕКТ» об отсрочке исполнения
  5. решения от 14.04.2018 по делу
  6. истец/ заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО"
  7. ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАОПРОЕКТ"
  8. при участии
  9. от истца/ заявителя: Селикаев К.Д. (доверенность от 12.01.2019)
  10. от ответчика: Аксенова И.В. (доверенность от 04.02.2019) и Герасимов Е.В. (доверенность от
  11. 10.05.218)
  12. иные лица: Татаренков Ю.В. (паспорт)
  13. Судебный пристав-исполнитель Дроздов Андрей Викторович Левобережного ОСП Невского
  14. района (удостоверение)
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо», Общество),
  17. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
  18. заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49
  19. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к
  20. акционерному обществу «РАОПРОЕКТ» (далее -
  21. АО «РАОПРОЕКТ», Компания), о взыскании 14 880 575 руб. задолженности по договору от
  22. 15.12.2014 № ПИКЮ.017/319-14/СП, 4 081 371 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими
  23. денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 4 294 967 руб. 17 коп. задолженности по
  24. договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549 руб. 48 коп. процентов за
  25. пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 50 000 руб.
  26. судебных расходов на оплату услуг представителя.
  27. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
  28. 14.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме; также с Компании в пользу Общества взысканы
  29. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ответчика в доход
  30. федерального бюджета взыскано 145 147 руб. судебных расходов по уплате государственной
  31. пошлины.
  32. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018
  33. решение суда первой инстанции от 14.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные
  34. жалобы ООО «Кредо» и АО «РАОПРОЕКТ» без удовлетворения; с ответчика в пользу истца
  35. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. за оплату услуг представителя в
  36. апелляционном суде.
  37. А56-115600/2017 2
  38. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 решение
  39. суда первой инстанции от 14.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.08.2018
  40. оставлены без изменения.
  41. Компания 05.09.2018 обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки
  42. исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  43. от 14.04.2018.
  44. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
  45. заявитель указал, что Компания не располагает денежными средствами необходимыми для
  46. единовременной уплаты взысканной суммы; с учетом специфики деятельности
  47. АО «РАОПРОЕКТ» выполняет работы по государственным контрактам и гособоронзаказу;
  48. предъявление исполнительного листа на 24 500 000 рублей парализует работу организации,
  49. приведет к невозможности, как минимум, на 4 месяца, выплаты заработной платы всему
  50. коллективу, уплаты налогов, других обязательных платежей, срыву работы по действующим
  51. государственным контрактам (в том числе, по гособоронзаказу), блокировке участия в торгах
  52. на заключение новых контрактов, увольнению персонала, банкротству Компании без шансов
  53. на восстановление; кредитные организации отказывают в кредитовании
  54. АО «РАОПРОЕКТ», в связи с данными ранее банковскими гарантиями для заключения
  55. госконтрактов; источником финансовых ресурсов, необходимых для исполнения судебного
  56. акта, могут являться средства, которые поступят по окончании выполнения государственного
  57. контракта.
  58. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
  59. АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
  60. обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных
  61. органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
  62. территории Российской Федерации.
  63. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
  64. исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
  65. обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного
  66. акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его
  67. исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный
  68. документ.
  69. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих
  70. исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению
  71. взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить
  72. исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
  73. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О
  74. указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат
  75. перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому
  76. суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в
  77. зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что
  78. отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных
  79. случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).
  80. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации,
  81. изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и
  82. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для
  83. отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь
  84. устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение
  85. судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об
  86. их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
  87. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
  88. 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
  89. А56-115600/2017 3
  90. вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по
  91. смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи
  92. 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления
  93. отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться
  94. неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению
  95. должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких
  96. оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение
  97. фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное
  98. положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность
  99. исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам
  100. необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким
  101. образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,
  102. соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в
  103. исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в
  104. разумный срок.
  105. Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для
  106. предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является
  107. затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
  108. В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства
  109. наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, реальную
  110. возможность исполнения судебного акта по окончании срока отсрочки.
  111. То есть предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является
  112. исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин
  113. либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
  114. При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший
  115. в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 АПК
  116. РФ).
  117. Затруднительное финансовое положение должника не является само по себе
  118. обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со
  119. статьей 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим
  120. им имуществом, а также правами требования к другим лицам.
  121. Между тем ожидание платежей по указанным Компанией договорам и государственным
  122. контрактам по состоянию на 27.03.2019 не подтверждены (договор с Росатомом
  123. приостановлен, государственный контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком).
  124. Доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки
  125. заявителем в материалы дела не представлено.
  126. Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
  127. Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  128. Определил:

  129. В удовлетворении заявления акционерного общества «Раопроект» о предоставлении
  130. отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
  131. области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017 отказать.
  132. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный
  133. апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
  134. Судья Косенко Т.А.

Печать

Печатать